Решение по делу № 2-175/2015 (2-1980/2014;) от 19.11.2014

Гражданское дело № 2- 175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 4 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием истца Рожкова <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственная группа города Енисейска» о взыскании денежной суммы, и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Рожков <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика МБУ «Хозяйственная группа г. Енисейска» 183908 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору № от 25.12.2013 г., заключенному между сторонами на выполнение пожарного выхода в СОШ № 3 г. Енисейска и 31 пожарного водоема.

Требования мотивировал тем, что выполнил оговоренную договором работу в полном объеме 02.09.2014 года, что подтверждается актом выполненных работ, но до настоящего времени денежная сумма ему не выплачена.

В ходе досудебной подготовки дела истец требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму 83908 руб., ввиду частичного удовлетворения его требований и перечисления на его счет ответчиком 29.12.2014 года суммы 100000 руб. в счет оплаты по договору. Также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4878 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Рожков <данные изъяты> на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» - Лысов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 13.10.2014 г. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований частично на сумму 83908 руб.; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Енисейска Золотоверх <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 22.12.2014 г., в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 013 г. между МБУ «Хозяйственная группа г. Енисейска» и Рожковым <данные изъяты> как с физическим лицом, заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту муниципального имущества, ремонту пожарных водоемов (31 водоем) согласно заданию заказчика; срок начала оказания услуг с 01.01.2014 г., окончание – 31.12.2014 г. Оказание услуг предусмотрено с использованием материала, транспорта заказчика (п. 2.1 договора). Стоимость выполненных работ установлена в размере 183908 руб., в том числе НДС - 23908 руб., которые выплачиваются после подписания акта приема выполненных работ (п. 3.1 договора). Фактически между сторонами сложились договорные условия по выполнению истцом подрядных работ.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом выполненных работ, подписанным между сторонами 02.09.2014 г. подтверждён факт выполнения Рожковым <данные изъяты> работ по договору оказания услуг от 23.12.2013 г., в частности работ по ремонту и утеплению пожарных водоемов в количестве 31 водоем, ремонту пожарного выхода в СОШ № 3 г. Енисейска. Таким образом, обязательства по надлежащему исполнению договора истцом были выполнены. Претензий по срокам выполнения, качеству выполненных работ со стороны заказчика не имелось. Однако, до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, 29.12.2014 г. истцу выплачено по договору 100 000 руб., не оплаченная по договору сумма составила 83908 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика признал исковые требования, о чем указал в представленном суду заявлении. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Право на признание иска представителем ответчика подтверждено предоставленной им в материалы дела доверенностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неоплаченной по договору суммы 83908 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенного иска, составляет 4878 руб. 16 коп

С учетом того, что частичная оплата по договору в размере 100000 руб. была произведена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4878 руб. 16 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Всего, вместе с судебными расходами в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 88786 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственная группа города Енисейска» (ОГРН 1042401110256, ИНН 2447007384, КПП 244701001), в пользу Рожкова <данные изъяты> 88786 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года