Решение по делу № 33-7991/2017 от 19.07.2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО «СХП «Ярковское» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ЗАО «СХП «Ярковское» к Вавилову Василию Ивановичу, Вавиловой Зое Афанасьевне, Вагнер Марине Ивановне. Вальтер Лилии Александровне, Варенниковой Галине Ивановне, Васильеву Василию Андреевичу о признании права собственности на земельные доли отказать, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «СХП «Ярковское» обратилось в суд с иском к Вавилову Василию Ивановичу, Вавиловой Зое Афанасьевне, Вагнер Марине Ивановне, Вальтер Лилии Александровне. Варенниковой Галине Ивановне, Васильеву Василию Андреевичу о признании права собственности на земельные доли размером 8, 5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником совхоза «Ярковский», при преобразовании которого в 1992 году в АО члены трудового коллектива, наделенные земельными долями и имущественными паями, распорядились ими, передав в качестве вклада в уставный капитал общества. Поскольку с момента передачи имущества в уставный капитал оно стало принадлежать АО, то постановление Администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли, фактически входящих в уставной капитал, является недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «СХП «Ярковское». В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, так как спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Более того, данный спор не является корпоративным, так как не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Автор жалобы указывает, что не ставит перед собой цели лишить или оспорить права ответчиков на принадлежащие им акции. Спор возник из-за того, что уже после того как к истцу от ответчиков перешло право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок постановлением Администрации ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на данный земельный участок. Данное постановление также судами было признано неправомерным, так как оно было вынесено в нарушение требований закона. Истец вынужден обратиться с иском именно к ответчикам, так как в настоящий момент не имеется иного правового способа зарегистрировать своё право на землю при наличии выданных Администрацией Новосибирского района свидетельств о праве собственности.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле фактически оспаривается факт передачи земельных долей, входящих в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах ч.1 ст. 225.1 АПК), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК).

С учетом изложенного, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, так как спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Более того, данный спор не является корпоративным, так как не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления ЗАО «СПХ «Ярковское», которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ЗАО «СХП «Ярковское» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи