Решение по делу № 2-1746/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1746/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина Алексея Валентиновича к ООО «Центр взрывобезопасности» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бритвин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Центр взрывобезопасности» о признании действий ответчика, связанных с прекращением трудовых отношений с ним по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными;

обязании изменить формулировку прекращения трудовых отношений с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

взыскании согласно ст.178 ТК РФ недоплаченного выходного пособия в размере 41744 рубля 42 копеек;

обязании произвести выплату денежной компенсации в размере 8,25 % (действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр взрывобезопасности» в лице генерального директора, Клиновицкого С.А., и работником - Бритвиным А.В. был заключен трудовой договор.

Условиями данного трудового договора было определено, что должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей и индивидуальная надбавка - 60%, в сумме, его ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.). Кроме того, условиями трудового договора был определен режим работы - 40 (сорока) часовая рабочая неделя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик изменил штатное расписание рабочего времени и условия оплаты труда работников ООО «ЦВБ».

Ответчик не ознакомил истца с утвержденным штатным расписанием Общества, содержащим изменение условий оплаты труда для работников Общества с 01.01.15г. по данному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ г., путем вручения письменного уведомления, Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с уменьшением объемов работ, отсутствием контрагентов Ответчик не имеет возможности выплачивать заработную плату в объеме, определенном трудовым договором; и в связи с изложенным Ответчик устанавливал Истцу меньший должностной оклад – <данные изъяты> рублей и определял неполную 8 (восьми) часовую рабочую неделю.

Также, Ответчик в уведомлении указывал, что в случае несогласия Бритвина А.В. на продолжение работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ с ним будут прекращены трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С подобными изменениями условий трудового договора Истец был не согласен, о чем сообщил Ответчику в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ Бритвин А.В. на срок в 12 дней был отпущен в очередной отпуск за 2014 год. С ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывал, что со ним на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению и просил явиться для документального оформления расторжения трудового договора..

На основании листа нетрудоспособности, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Бритвин А.В. должен приступить к работе, ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ Бритвин А.В. посредством заявления обратился к Ответчику с приложением листа нетрудоспособности, в котором просил:

произвести оплату листа нетрудоспособности;

а также, в целях досудебного разрешения трудового спора об основаниях предстоящего увольнения просил:

соблюдать действующее законодательство РФ и произвести прекращение трудовых отношений с ним в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с осуществлением соответствующих выплат;

в соответствии со ст. 127 ТК РФ за неиспользованные 5 дней отпуска за 2014 год произвести выплату денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил с Истцом трудовые отношения по п.7 ст.77 ТК РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем Бритвина А.В.

Действия Ответчика по прекращению со мной трудовых отношений по п.7 ст.77 ТК РФ Истец считает неправомерными.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора работодателем уменьшался должностной оклад и сокращалась рабочая неделя с 40 часов до 8 часов, тем самым, рабочий день становился неполным, так и рабочая неделя также становилась неполной. В результате чего, на основании положений ст.74 ТК РФ - если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Кроме того, фактически, изменение организационных и технологических условий труда Ответчиком не проводилось, что подтверждают приводимые ниже аргументы.

Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организаций, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест.

Изменение условий труда следует рассматривать, как изменение социальных и производственных факторов, в которых осуществляется трудовая деятельность работников, вызываемое изменением норм трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; социально-партнерских соглашений, заключаемых на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом), территориальном уровнях; коллективного договора, действующего у конкретного работодателя; локальных нормативных актов; соглашения между работодателем и работником. Если обратиться непосредственно к нормам ст. 117, 147, 2161, 220 ТК РФ и др., то условия труда рассматриваются как:

совокупность технологических факторов трудовой производственной среды;

соответствующие условия непосредственной организации трудовой деятельности работника;

комплекс факторов безопасности и охраны труда работников.

Условия труда- это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ). Условия труда можно также рассматривать как материально-технические условия, связанные с эксплуатацией оборудования, технологией производства, безопасностью трудового процесса и т. д., носящие, как правило, объективный характер.

Нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами (ст. 209 ТК РФ).

При изменении условий трудового договора по инициативе работодателя необходимо соблюдать правила и процедуры, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. При этом изменения организационных или технологических условий труда должны быть в обязательном порядке подтверждены работодателем документально.

Отсутствие соответствующей расшифровки в трудовом законодательстве позволяет выделить следующие изменения организационных или технологических условий:

Обновление технологического процесса на основе внедрения новой техники и

модернизированных технологий;

Совершенствование рабочих мест на основе проведения их аттестации;

Структурная реорганизация производства.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 гласит: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 4.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В уведомлении по изменению существенных условий договора Ответчик приводит следующие основания для изменения существенных условий трудового договора: уменьшение объемов работ, выполняемых Обществом по государственным контрактам, отсутствие контрагентов на рынке, готовых к заключению контрактов, соответствующих целям деятельности Общества и отсутствием у Общества объективной возможности выплачивать заработную плату в объеме, определенным трудовым договором, - которые не являются организационными и технологическими изменениями, а следовательно, мотивированными причинами, установленными трудовым законодательством.

Никакие приказы, уведомления, ни какие-либо другие документы, в которых указывались изменения организационных или технологических условий труда Ответчик Истцу не предоставлял и не доводил под роспись, ни каким-либо другим способом не знакомил Истца с ними, за исключением указанного ранее (№19/14). Истец считает, что подобных документов не существует.

Кроме того, Ответчик не ознакомил Истца с утвержденным штатным расписанием Общества, содержащее изменение условий оплаты труда для работников Общества с 01.01.15г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания рабочего времени и условий оплаты труда работников ООО «ЦВБ»).

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания рабочего времени и условий оплаты труда работников ООО «ЦВБ»).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «ЦВБ», бизнес которого подвергся финансовому кризису, применительно к указанным положениям п.1 ст.2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада, введения при этом дополнительного ограничения на премирование по результатам работы.

Таким образом, изменение размера и условий оплаты труда работника в условиях финансовой нестабильности предприятия, на которые Ответчик ссылается в уведомлении об изменении существенных условий моего трудового договора, ни при каких условиях не может быть признано законным в смысле статьи 74 ТК РФ. Предположения руководства компании о взаимосвязи экономической нестабильности компании и изменения технологических и структурных условий труда - ошибочны.

Исходя из всего вышеизложенного, Ответчик не произвел изменение организационных и технологических условий труда, а лишь уменьшил Истцу продолжительность рабочей недели. В результате чего рабочая неделя Бритвина А.В. становилась неполной, от данных условий работы Истец отказался, указав об этом в уведомлении.

Таким образом, согласно ст.74 ТК РФ - если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Следовательно, действия Ответчика по прекращению с Истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.11 ТК РФ являются незаконными.

Кроме того, на основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России" № 2873-У - Ставка рефинансирования действует с той даты по сей день, и составляет на данный момент 8,25 %.

Таким образом, на основании вышеизложенного денежная компенсация на основании ставки рефинансирования Банка России должна быть рассчитана по формуле:

X (рублей) х п (дней) х 8,25% (рефин.), где п - количество дней задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно; X рублей - не выплаченная Ответчиком сумма денежных средств; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящее время на содержании Истца находятся члены его семьи: супруга ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Бритвин А.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Центр взрывобезопасности» Жоголев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр взрывобезопасности» в лице генерального директора, Клиновицкого С.А., и работником - Бритвиным А.В. был заключен трудовой договор.

Условиями трудового договора было определено, что должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей и персональная надбавка: доплата за интенсивность труда - 60%, Кроме того, условиями трудового договора был определен режим работы - 40 часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Центр взрывобезопасности», в связи со значительными изменениями организационных и технологических условий труда (уменьшением объемов работ, выполняемых обществом по государственным контрактам, отсутствием контрагентов на рынке, готовых к заключению контрактов, соответствующих целям деятельности общества), а также в целях сохранения рабочих мест в обществе, в соответствии со ст.74 ТК РФ, издан приказ об изменении штатного расписания рабочего времени и условий оплаты труда работников ООО «ЦВБ».

ДД.ММ.ГГГГ г., путем вручения письменного уведомления, Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с уменьшением объемов работ, отсутствием контрагентов Ответчик не имеет возможности выплачивать заработную плату в объеме, определенном трудовым договором; и в связи с изложенным Ответчик устанавливал Истцу меньший должностной оклад – <данные изъяты> рублей и определял неполную 8 (восьми) часовую рабочую неделю.

Также, Ответчик в уведомлении указал, что в случае несогласия Бритвина А.В. на продолжение работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ с ним будут прекращены трудовые отношения по п.7 ст.77 ТК РФ.

С подобными изменениями условий трудового договора Истец был не согласен, о чем сообщил Ответчику в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взрывобезопасности» прекратило с Бритвиным А.В. трудовые отношения по п.7 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Применительно к сложившейся ситуации, работник за два месяца, предшествующие введению режима неполной рабочей недели, был извещен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ в новых условиях Бритвин А.В. работать не согласился, что подтвердил своей подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет. Такой порядок прямо предусмотрен п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения и признания действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно, представленной в материалы дела, справке ООО «Центр взрывобезопасности», средний месячный заработок ФИО8 составляет <данные изъяты> копейки.

Из расчетного листка за март 2015 г. следует, что при увольнении ООО «Центр взрывобезопасности» выплатило Бритвину А.В. выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля.

Суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца об обязании ответчика осуществить выплату денежной компенсации Бритвину Алексею Валентиновичу в размере 8,25% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритвина Алексея Валентиновича к ООО «Центр взрывобезопасности» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Центр взрывобезопасности», связанные с прекращением трудовых отношений с Бритвиным Алексеем Валентиновичем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными.

Обязать ООО «Центр взрывобезопасности» изменить формулировку прекращения трудовых отношений с Бритвиным Алексеем Валентиновичем с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Центр взрывобезопасности» в пользу Бритвина Алексея Валентиновича недоплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Центр взрывобезопасности» осуществить выплату денежной компенсации Бритвину Алексею Валентиновичу в размере 8,25% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки начиная с 04.03.2015 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковых требований Бритвина Алексея Валентиновича к ООО «Центр взрывобезопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья: