Решение по делу № 8Г-9535/2022 [88-10355/2022] от 28.03.2022

I инстанция –ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

Дело №г-9535/2022 (88-10355/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «ВСП Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/2017),

по кассационным жалобам ООО «Антарес», ФИО1, ФИО10, лица, не привлеченного к участию в деле на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО «ВСП Лизинг», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга №-АНТ/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659 руб. 90 коп., по договору лизинга №-АНТ/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «АНТАРЕС» условий договоров, что послужило основанием для отказа от исполнения договоров лизинга и взыскания с поручителя ФИО1 задолженности по договорам в указанном размере.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму задолженности по Договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659,90 руб., сумму задолженности по Договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 25 513 872,90 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ООО «Антарес», ФИО1, ФИО10, лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые могут служить основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСП-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АНТАРЕС» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-AHT/JI (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 277 110 110 руб. 00 коп., и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО «ВСП-Лизинг» вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «АНТАРЕС» ответственность перед ООО «ВСП-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСП-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АНТАРЕС» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-АНТ/Л (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 14 615 500 руб. 00 коп., и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО «ВСП-Лизинг» вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «АНТАРЕС» ответственность перед ООО «ВСП-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил лизингополучателя о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГг., возврате имущества переданного по договору лизинга, оплате лизингополучателем имеющейся на дату расторжения договоров лизинга задолженности, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлениях, скрепленной печатью ООО «АНТАРЕС» (т. 1 л.д. 68, 102). Также требования о платеже были направлены поручителю ФИО1 по указанному в договорах поручительства адресу (т. 1 л.д. 71,71а, 105, 106).

По утверждению истца задолженность ООО «АНТАРЕС» перед истцом по договору лизинга №-AHT/JI составляет 22 350 659 руб. 90 коп., по договору лизинга №-АНТ/П - 3 103 213 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленных размерах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга и расходов по уплате государственной пошлины в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО1 принял на себя ответственность за исполнение ООО «АНТАРЕС» договора лизинга по заключенному с лизингодателем договору поручительству, поэтому при рассмотрении спора помимо общих положений об обязательствах и их исполнении (статьи 307, 309, 310), положений § 6 главы 34 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы гражданского законодательства о поручительстве.

При разрешении спора суд не связан с указанием истцом в обоснование заявленных требований конкретных норм права, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, обстоятельства, связанные с действием договора поручительства, учитывая, что лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил лизингополучателя о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГг., суд не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, ООО «АНТАРЕС» со ссылкой на судебные постановления арбитражных судов оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме перед ООО «ВСП-Лизинг».

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пу.6 части 1 ст. 390, п. 2 части 1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов и суждений о правах и обязанностях заявителя по договору поручительства между ООО «ВСП-Лизинг» и ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ФИО10 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи