Решение по делу № 2-7828/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-7828/2014 10 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки. Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 280.000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. В настоящее время у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, истец не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства. Нарушение истцом договора связано исключительно с существенно возросшей долговой нагрузкой и невозможностью ее снижения до уровня, позволяющего истцу добросовестно исполнять договорные обязательства. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 03.06.2013 года, зафиксировать задолженность по кредитному договору в размере 255.863 рубля 07 коп., соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору (л.д. 3-7).

Истец Журавлева О.В., представитель истца Лебедев И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48), также представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-48), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № Х, согласно которому истцу Журавлевой О.В. был предоставлен кредит в размере 280.000 рублей 00 коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 49-50).

Свои требования о расторжении договора истец обосновывает сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, которая не позволяет истцу добросовестно исполнять свои договорные обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора, истец была ознакомлена, получила их на руки, с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы права, обращаться с иском о расторжении договора при его существенном нарушении, обладает только сторона, чьи права нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Как усматривается из искового заявления, и не отрицается истцом, именно Журавлевой О.В. были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по уплате периодических платежей в счет погашения кредита.

Сведений о том, что ответчиком были существенно нарушены условия исполнения договора, исковое заявление не содержит, таких сведений истцом не сообщено, доказательств в подтверждения таких сведений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении ее материального положения, не могут быть расценены судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также то факт, что изменение такого положения не освобождает ее от обязанности исполнить договор.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что она может в любое время отказаться от договора об оказании услуги, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора, только в случае досрочной выплаты банку суммы кредита, а также процентов, начисленных за пользование кредитом.

Поскольку истец не отрицает факт наличия ее задолженности по кредитному договору, доказательств досрочного возвращения банку суммы кредита и начисленных процентов истцом не представлено, оснований для одностороннего отказа потребителя от кредитного договора не имеется.

Требования истца о фиксации задолженности по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование кредитом, в силу норм действующего законодательства, представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами, подлежат начислению за фактическое пользование суммой кредита, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, данные проценты начисляются по день возврата суммы кредита, а следовательно, до момента выплаты кредита, либо до момента расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, произвести фиксацию задолженности не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установление договорной неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, определяется сторонами с целью сохранения прав кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию только при рассмотрении дела о взыскании данной неустойки, поскольку до предъявления кредитором требований о взыскании неустойки определить полностью размер неустойки, суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств не представляется возможным.

Кроме того, определение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки поставлено в зависимость от волеизъявления банка, который при предъявлении соответствующих требований вправе самостоятельно снизить размер начисленной договорной неустойки либо вообще отказаться от ее взыскания.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предъявлен иск к Журавлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая взыскание неустойки, требования истца об уменьшении размера данной неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишена возможности оспаривать размер начисленной неустойки при рассмотрении иска банка о взыскании с нее соответствующей задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья