Решение от 20.02.2018 по делу № 2-401/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Ф.Б. к Стрельникову К.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым К.Г. (заказчиком) и Ганичевым Ф.Б. (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по сборке домокомплекта бани из ОЦБ 240 мм с временной кровлей, место нахождения объекта <адрес>, согласно проектной и сметной документации, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ определена в смете и составляет 207 956 руб., из них 19 599 руб. накладные расходы. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

В силу п. 2.2 договора оплата производится на карту в следующем порядке: авансирование в размере 20 000 руб. после выгрузки т/с; далее по факту выполненных работ поэтапно: сборка первого этажа до перекрытия 30 процентов (63 386 руб. 80 коп.), сборка сруба под кровлю 30 процентов (62 386 руб. 80 коп.), сдача объекта 40 процентов (83 182 руб. 40 коп.); окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков заказчиком в момент сдачи-приемки работ окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится переводом на карту, указанную в договоре. Факт получения денежных средств подрядчиком подтверждается распиской.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В силу п. 6.6. договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из п. 10.4 договора, споры, не разрешенные путем переговоров, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту жительства истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг Ганичев Ф.Б. выполнил, а Стрельников К.Г. принял работы по сборке первого этажа до перекрытия (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп.; Стрельников К.Г. от подписания данного акта отказался (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг Ганичев Ф.Б. выполнил, а Стрельников К.Г. принял работы по сборке сруба под кровлю (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп.; Стрельников К.Г. от подписания данного акта отказался (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг Ганичев Ф.Б. выполнил, а Стрельников К.Г. принял работы по сдаче объекта (40 процентов) на сумму 83 182 руб. 40 коп.; Стрельников К.Г. от подписания данного акта отказался (т. 1, л.д. 17).

В адрес Стрельникова К.Г. Ганичевым Ф.Б. направлено претензионное письмо с требованием окончательного расчета по договору подряда, полученное Стрельниковым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников К.Г. отказался произвести полную оплату по договору подряда, поскольку работы были выполнены не полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были; выплаченная Ганичеву Ф.Б. сумма 173 000 руб. уже превышает стоимость фактически выполненных работ; в нарушение п. 4.2.4 Ганичевым Ф.Б. привлечены для выполнения работ по договору третьи лица без согласия заказчика; предложен компромиссный вариант: окончательный расчет по договору будет произведен в части выполненных работ в размере 8 797 руб. (т. 1, л.д. 18).

Ганичев Ф.Б. обратился в суд с иском к Стрельникову К.Г., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 40 956 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб. В обоснование требований указывает, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены подрядчиком полностью и в срок, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако они не возвращены заказчиком со своей подписью. Оплата по договору произведена частично несколькими платежами на общую сумму 167 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена, составляет 40 956 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства отказывается.

Истец Ганичев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ананьев А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Стрельников К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по сборке домокомплекта бани из ОЦБ 240 мм с временной кровлей (место нахождения объекта - <адрес>) согласно проектной и сметной документации. Цена выполняемых работ определена в договоре и составляет 207 956 руб., из них 19 599 руб. - накладные расходы. Срок выполнения работ определен в п. 7.1 договора следующим образом: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора оплата производится на карту в следующем порядке: авансирование в размере 20 000 руб. - после выгрузки т/с; далее по факту выполненных работ поэтапно: сборка первого этажа до перекрытия 30 процентов (63 386 руб. 80 коп.), сборка сруба под кровлю 30 процентов (62 386 руб. 80 коп.), сдача объекта 40 процентов (83 182 руб. 40 коп.); окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков заказчиком в момент сдачи-приемки работ окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом суду представлены односторонние акты поэтапной сдачи результатов работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные только подрядчиком Ганичевым Ф.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сборке первого этажа до перекрытия (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. (акт № – т. 1, л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сборке сруба под кровлю (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. (акт № – т. 1, л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сдаче объекта (40 процентов) на сумму 83 182 руб. 40 коп. (акт № – т. 1, л.д. 17).

Оценивая данные акты, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом исходит из следующего. Частично оплатив выполненные Ганичевым Ф.Б. работы на общую сумму 167 000 руб., заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. – т. 1, л.д. 118; чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – т. 1, л.д. 117; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – т. 1, л.д. 115; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – т. 1, л.д. 116, оплата подрядчику оставшейся суммы 55 000 руб. ответчиком не оспаривается).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работа Ганичевым Ф.Б. была выполнена в срок, установленный договором подряда. Поскольку оплата работ произведена Стрельниковым К.Г. частично (несколькими платежами на общую сумму 167 000 руб.), задолженность по оплате выполненных работ составила 40 956 руб.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию со Стрельникова К.Г. в пользу Ганичева Ф.Б. в полном объеме.

    Доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи и приемки работ, суд признает необоснованными в силу следующего.

    Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

    В обоснование отказа от подписания актов сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору подряда ответчик ссылается на ненаправление ему истцом данных актов.

    Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что самим ответчиком не оспаривается факт оплаты истцу работ по договору подряда на общую сумму 167 000 руб. (в том числе 155 000 руб. согласно расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 руб. согласно расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 153). Несмотря на то, что указанные расписки ответчиком суду не предоставлены, суд соглашается с доводами ответчика в части суммы оплаченных работ, поскольку истец оплаченную ответчиком сумму 167 000 руб. не оспаривает. Более того, в материалы дела представлены платежные документы об оплате работ на общую сумму 112 000 руб., в том числе чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. – т. 1, л.д. 118; чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – т. 1, л.д. 117; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – т. 1, л.д. 115; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – т. 1, л.д. 116.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком истцу оплачено более 80 % цены работ, определенной в договоре, в том числе после окончания срока выполнения работ, определенного в договоре как ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом условия в п. 2.2 договора о поэтапной оплате цены договора в зависимости от процента выполненного объема работ позволяет суду прийти к выводу о том, что результаты выполненных работ предъявлялись истцом ответчику к приемке, однако не были им приняты. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание ответ Стрельникова К.Г. на претензионное письмо Ганичева Ф.Б., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец требовал окончательного расчета по договору подряда в связи с выполнением работ по договору, а ответчик отказал в окончательном расчете ввиду выполнения работ не в полном объеме (т. 1, л.д. 18). Таким образом, суд полагает, что имеет место спор о качестве выполненных работ и размере их оплаты, что подтверждается и доводами ответчика, касающимися отступления истца от договора подряда при выполнении работ.

Также суд принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Из договора подряда следует, что начало срока выполнения работ по договору определено сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4.2 договора подряда заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы; согласно п. 4.3.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

    Согласно доводам ответчика в сметной (технической) документации, являющейся приложением к договору подряда, имеются строки «устройство деревянных строительных лесов» и «материал для строительных лесов»: Ганичев Ф.Б. строительные леса не использовал, что влечет исключение их стоимости из сметной документации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что технической документацией к договору подряда были предусмотрены отдельные виды работ по кровле: Ганичев Ф.Б. допустил отступления от требований, указанных в технической документации, и не выполнял «устройство сплошной обрешетки».

    Вместе с тем, в противоречие п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что в ходе выполнения подрядчиком строительных работ и на момент окончания работ (по договору - ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком обнаружены вышеназванные отступления от договора (при этом данные отступления ухудшили результат работ), а также вышеназванные недостатки работы, о которых немедленно было заявлено подрядчику. Согласно ответу на претензионное письмо Ганичева Ф.Б. Стрельников К.Г. сообщил о выполнении подрядчиком работы не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ и только в ответ на претензию подрядчика об оплате оставшейся суммы по договору, при этом не указал конкретно, какие работы не были выполнены в полном объеме.

Более того, неиспользование Ганичевым Ф.Б. при выполнении работ строительных лесов не влечет, по мнению суда, исключение их стоимости из сметной документации, поскольку в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено как доказательств того, что истцом не использовались строительные леса при выполнении работ, так и доказательств того, что полученная Ганичевым Ф.Б. экономия в результате неиспользования строительных лесов повлияла на качество выполненных работ. При этом в договоре подряда не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2 ст. 710 ГК РФ).

Судом установлено, что «устройство сплошной обрешетки», в противоречие доводам ответчика, технической документацией к договору подряда не предусмотрено, проектом дома-бани предусмотрена только «обрешетка» (т. 1, л.д. 82). Таким образом, у суда не имеется оснований отнести отсутствие выполнения работ по устройству Ганичевым Ф.Б. сплошной обрешетки к отступлениям от договора подряда. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что устройство «несплошной» обрешетки, выполненной Ганичевым Ф.Б., ухудшило результат работ.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда третьими лицами без согласия заказчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами.

    Доводы ответчика об убытках на сумму 7 500 руб., возникших вследствие простоя в день разгрузки транспортного средства, суд отклоняет, поскольку истец данное обстоятельство оспаривает, а ответчиком соответствующих доказательств простоя по вине подрядчика не представлено.

Более того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 723 ГК РФ не представлено доказательств того, что убытки на сумму 7 500 руб. вследствие простоя возникли по причине отступления истцом от договора, ухудшившего результат работы.

    Доводы ответчика о непредставлении истцом в ходе судебного разбирательства сметы на строительные работы, с учетом которой был заключен договор подряда, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.п. 3-4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Из договора подряда следует, что цена выполняемых работ определена в смете (приложение №) и составляет 207 956 руб., цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

    В ходе судебного разбирательства истец пояснил об отсутствии согласованной сторонами сметы и определении цены договора в самом договоре, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

    Суд полагает, что отсутствие сметы на указанную сумму не является основанием для непринятия условия договора подряда об установлении твердой цены работ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 709 ГК РФ смета является одним из возможных вариантов согласования (определения) цены работ сторонами; наличие (отсутствие) сметы не является условием, от которого зависит выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В подтверждение своих доводов и в противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства смета, свидетельствующая об иной цене работ, не представлена.

Следовательно, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами цены работ в договоре подряда.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 6.6. договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчиком платежа по договору подряда в размере 40 956 руб., суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика пени. При определении размера пени суд полагает верным следующий расчет, представленный истцом: 207 956 руб. (общая цена работ по договору) х 0,1% (размер пени по договору) х 95 дней (период просрочки, заявленный истцом) = 19 755 руб. 82 коп.

Поскольку ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ может производиться от общей цены заказа в сумме 207 956 руб. (п. 6.6 договора подряда).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы взыскиваемых неустоек с учетом действительного размера ущерба, принимая во внимание, что возможный размер убытков Ганичева Ф.Б., которые могли возникнуть вследствие нарушения Стрельниковым К.Г. своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по договору подряда, а также то, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 890 руб. 82 коп., при этом исходя из следующего расчета 40 956 руб. (задолженность по договору) х 0,1% (размер пени по договору) х 95 дней (период просрочки, заявленный истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 021 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 956 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 890 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 867 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.