cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-352/2024 (33-20375/2023;) от 17.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024

УИД 66RS0005-01-2023-002150-91

Дело № 33-352/2024 (33-20375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабушкиной (Рудачевской) Татьяны Романовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 (дело № 2-3060/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по ордеру № 1065 от 10.01.2024 Конышева А.О., представителя ответчика по доверенности от 04.07.2023 Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкина Т.Р. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указав, что приказом ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к службе и невозможностью исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Впоследствии ей установлена 2-ая группа инвалидности. 19.09.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2022 от страховой компании получен отказ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 установлен факт наступления страхового случая и признано право истца на получение страховой выплаты, в связи с чем в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 рублей.

В связи с нарушением установленного законом срока на производство выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2022 (дата получения истцом отказа в выплате страхового возмещения) по 03.02.2023 (дата исполнения решения суда) в сумме 1825605 рублей 36 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 исковые требования Бабушкиной Т.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. неустойка в сумме 500000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки еще в большем размере. Полагает, что судом неверно определен срок исчисления неустойки с 05.10.2022, тогда как он подлежит исчислению с 27.12.2022, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 вступило в законную силу 26.12.2022. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит снижению судом вплоть до нуля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Попова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец Бабушкина Т.Р. и ее представитель по ордеру Конышев А.О. полагали решение суда не подлежащим отмене или изменению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-3937/2023 по иску Бабушкиной Т.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец Бабушкина Т.Р. проходила службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 10.09.2012.

Истец уволена со службы приказом начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021 в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 (свидетельство о болезни № 321) у Бабушкиной Т.Р. установлены заболевания: Хроническая болезнь почек III Б стадии. Хронический двусторонний пиелонефрит. Вторично сморщенная гипоплазированная правая почка. Простая киста правой почки. Хроническая почечная недостаточность I Б стадии по Рябову. Вторичная железо-дефицитная анемия легкой степени. Пониженное питание с ИМТ=19,3 кг/м2. Хронический гастрит, без нарушения функции. Мелкая киста печени без нарушения функции. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: шейный остеохондроз первой степени без нарушения функции. Указанные заболевания признаны полученными в период военной службы.

Также установлено заболевание двурогая матка (аномалия развития) - общее заболевание.

В результате указанного ВВК пришла к выводу, что Бабушкина Т.Р. является ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе, установлена степень ограничения 4.

Названным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 установлено, что заболевание почек (мочевыделительной системы) у Бабушкиной Т.Р. впервые было диагностировано в 2019 году, то есть в период прохождения службы, и что указанное заболевание ограничивает возможность прохождения службы истцом.

Судом также установлено, что 29.12.2021 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Бабушкиной Т.Р. установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание».

Вместе с тем, из истребованных по запросу суда при рассмотрении предшествующего спора акта медико-социальной экспертизы № 2985.14.66/2018, протокола проведения медико-социальной экспертизы № 2985.14.66/2018 от 29.12.2021, следует, что инвалидность Бабушкиной Т.Р. установлена в результате наличия у нее нарушений функций мочевыделительной системы с выраженными нарушениями 80%: хроническая болезнь почек 4 стадии как исход хронического пиелонефрита в стадии латентного воспаления; вторично-сморщенная нефункционирующая правая почка, простая киста правой почки. Код заболевания по МКБ-10 № 18.8.

На основании указанных документов с учетом акта и протокола по результатам проведения медико-социальной экспертизы при вынесении решения от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 суд пришел к выводу, что страховой случай, увольнение военнослужащего Бабушкиной Т.Р. с военной службы в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и установление в течение одного года после окончания службы вследствие данного заболевания инвалидности 2 группы, объективно наступил, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 (свидетельство о болезни № 321), приказом начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021, заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 29.12.2021, которые в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Бабушкиной Т.Р. в период прохождения службы получено заболевание, которое явилось основанием для увольнения со службы и основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности.

При вынесении решения от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права на получение страховой выплаты в размере 1000000 рублей, а у страховщика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая спор по настоящему делу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение ранее постановленного решения суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания установленной истцу инвалидности 2-ой группы страховым случаем при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, поскольку наличие у истца права на получение страхового возмещения и несоответствие отказа в страховой выплате действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-393/2022. Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ» 19.09.2022 (срок его рассмотрения истек 04.10.2022), выплата страхового возмещения по решению суда в сумме 1000000 руб. произведена 01.02.2023, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 01.02.2023, размер которой составил 1781 078 рублей 43 копейки (1484 232,03*1%*120 дней), снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки, в том числе относительно установленного судом периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма 1 000 000 рублей (абзацы первый, третий и четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

В оспариваемом решении судом установлено, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с названными положениями закона должен был составить 1484232 рубля 03 копейки, что сторонами не оспорено (в том числе стороной ответчика, исходя из доводов жалобы). При этом судом отмечено, что при разрешении первоначального спора о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения решением суда от 21.11.2022 страховое возмещение определено в размере 1000000 рублей с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной в материалы дела информацией о порядке выплаты страхового возмещения застрахованному лицу (л.д.42-47), размер выплат АО «СОГАЗ» по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2020 по 31.12.2022 в случае установления инвалидности II группы в частности составляет 1484232 рубля 03 копейки. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера неустойки также произведен из расчета суммы страхового возмещения 1484232,03 рубля и выводы суда именно о данном размере страхового возмещения не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабушкина Т.Р. (на момент рассмотрения дела судебной коллегией фамилия изменена на Рудачевская в связи с заключением брака) основывала свои требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определяя ее пределы с 04.10.2022 по 03.02.2023.

Из материалов гражданского дела № 2-3937/2022 о взыскании суммы страхового возмещения, а также из материалов настоящего дела следует, что первоначально Бабушкина Т.Р. обратилась в суд с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2022, указав в качестве ответчика ФКУ «БМТ и ВС» ГУФСИН России по Свердловской области и без представления доказательств обращения с документами об осуществлении страховой выплаты непосредственно в АО «СОГАЗ».

В ходе уже рассмотрения дела Бабушкина Т.Р. представила в АО «СОГАЗ» заявление вместе с документами об осуществлении страховой выплаты в порядке Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в связи с чем ей был направлен ответ от 21.09.2022 об отказе в осуществлении в выплаты. Мотивом отказа указано представление истцом документов об установлении инвалидности 2 группы (справки МСЭ) по причине общего заболевания, а не заболевания, полученного в период прохождения военной службы, как того требуют положения Федерального закона № 52-ФЗ.

Решением суда от 21.12.2022 по делу № 2-3937/2023 за истцом признано право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в связи с установлением инвалидности 2 группы в течение одного года с момента увольнения со службы по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы.

Мотивированное решение суда по делу № 2-3937/2023 изготовлено 01.12.2022, в апелляционном порядке решение суда оспорено не было, в связи с чем вступило в законную силу 10.01.2023.

Выплата суммы страхового возмещения в соответствии с решением суда от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 произведена АО «СОГАЗ» 01.02.2023 согласно инкассовому поручению № 198923 от 01.02.2023 в сумме 1000000 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.11 закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.5 ст.11 закона при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Если по иску страховщика судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, а в случае, если судом установлено наличие у страховщика до дня обращения в суд документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, - за каждый день просрочки начиная со дня обращения страховщика в суд.

Из буквального содержания указанных положений закона следует, что по общему правилу страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения страховщиком необходимых документов от выгодоприобретателя. В случае задержки выплаты подлежит начислению и выплата неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Часть 5 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, позволяющая исчислять срок выплаты неустойки с момента вынесения решения суда, предусматривает ее применение в случае наличия спора о наступлении страхового случая в виду оспаривания наличия обстоятельств, обуславливающих освобождение страховщика от страховой выплаты, поименованных в абзацах 3 и 4 ч.1 ст. 10 закона, а именно: страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; страховой случай является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

В рамках данного дела таких обстоятельств в отношении оценки документов о выплате страхового возмещения истцу не установлено, в том числе не указано страховщиком в отказе в осуществлении выплаты истцу на наличие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, поименованных в ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана должная оценка применению ч.4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ с учетом выявления конституционно-правового смысла данной нормы, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18.06.2018 N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм. Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ лиц и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания установленной истцу инвалидности 2-ой группы страховым случаем, поскольку наличие у истца права на получение страхового возмещения и несоответствие отказа в страховой выплате действующему законодательству, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данным решением суда по делу № 2-3937/2022 установлен в первую очередь сам страховой случай в виде установления истцу инвалидности 2 группы вследствие заболевания, поученного в период прохождения военной службы, в связи с чем установлено само право истца на получение страхового возмещения в виду отсутствия в том числе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценка законности и обоснованности отказа страховщика в выплате возмещения именно с учетом достаточности или недостаточности представленных истцом при обращении за страховой выплатой документов в данном решении не давалась. Ссылка суда в решении по делу № 2-3937/2022 на нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу обусловлена именно установлением самого факта страхового случая, порождающего обязанность АО «СОГАЗ» по осуществлению спорной выплаты.

Однако для решения вопроса о взыскании со страховщика неустойки как меры имущественной ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо было установление вопроса достаточности для осуществления выплаты документов, первоначально представленных выгодоприобретателем при подаче заявления с точки зрения их объективной достаточности (исходя из условий страхового случая и содержания представленных документов) для установления самого страхового случая, а значит для установления наличия вины ответчика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, как условия наступления имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в дальнейшем.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании оценки представленных документов, содержание которых определено установленным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с утвержденными правилами вслучае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);

копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья;

копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Бабушкиной Т.Р. датировано 13.09.2022, к нему приложены были выписка из приказа об увольнении (уволена 26.05.2021 на основании п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, копия приказа приобщена из материалов дела № 2-3937/2022), свидетельство о болезни, справка МСЭ истца об установлении инвалидности.

Вместе с тем из указанных документов следовало, что согласно свидетельству о болезни у истца определены ВВК как заболевания, полученные в период прохождения военной службы, так и заболевание общего характера.

В соответствии со справкой МСЭ № 0643668 Бабушкиной Т.Р. впервые 28.12.2021 установлена инвалидности 2 группы бессрочно, причина инвалидности указана «общее заболевание», без указания какого-либо диагноза, как в самой справке, так и в заявлении истца о выплате страхового возмещения.

Никаких документов дополнительно истцом относительно оспаривания результатов МСЭ в части причины установления инвалидности, ошибочности указания данной причины при обращении в АО «СОГАЗ» ни в заявлении, ни в виде отдельного документа представлено не было.

Положениями Федерального закона № 52-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не закреплена обязанность страховщика по истребованию у выгодоприобретателя дополнительных документов.

Ссылка суда на положения ч.3 ст.7 Федерального закона № 52-ФЗ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку определяет в первую очередь обязанность организации страхователя, федеральных учреждений медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, но не обязанности страховщиков.

Действительно, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.7 Федерального закона № 52-ФЗ Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев.

Однако судебная коллегия отмечает, что решение о выплате страхового возмещения принимается на основании оценки представленных выгодоприобретателем документов согласно утвержденному перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Из анализа же представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, который соответствовал Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ, не следовало наличие каких-либо оснований у страховщика также и сомневаться в правильности установления причины инвалидности истцу по результатам МСЭ, отраженной в представленной справке, а также о наличии оснований для истребования каких-либо дополнительных документов (включая получение акта или протокола МСЭ), тем более, что прерогатива проведения МСЭ и определение основания (причины) установления инвалидности относится к исключительным полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы, но не страхователя, страховщика или выгодоприобретателя в рамках уточнения причин инвалидности.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду 2 группы.

Основания для выплаты страхового возмещения по причине установления уволенному сотруднику инвалидности по общему заболеванию в течение года после увольнения Федеральным законом № 52-ФЗ не предусмотрены.

Самостоятельное определение страховщиком причинной связи заболеваний истца, отраженных в свидетельстве о болезни, и причин установления инвалидности не предусмотрено нормативными документами в области выплаты страхового возмещения по государственному страхованию, а также в части проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика обязанности по анализу заболеваний, отраженных в свидетельстве о болезни истца, и заболеваний, явившихся причиной установления инвалидности, вопреки выводам суда, не имелось. Более того, в свидетельстве о болезни истца указано на наличие у нее и общего заболевания. Кроме того, нельзя было исключить и возможный факт наступления инвалидности истца после увольнения со службы и по иному заболеванию, не связанному с прохождением службы, поскольку инвалидность истцу была установлена в первые, что также следовало из справки МСЭ.

Именно в связи с указанным судебная коллегия полагает отсутствующим у страховщика обязанности в силу приведенных нормативных положений по истребованию протокола и акта медико-социального освидетельствования при оценке поступивших документов для страховой выплаты, тем более, что никаких предпосылок для выявления противоречий в представленных истцом документах для выплаты страхового возмещения в части причины установления инвалидности не имелось, вопреки выводам суда об обратном.

Принимая во внимание тот факт, что буквальное содержание представленных истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения документов (представленной справки МСЭ) свидетельствовало об отсутствии права на осуществлении страховой выплаты, представленные выгодоприобретателем страховщику документы не свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм с учетом указанной в справке МСЭ причины установления инвалидности, судом необоснованно не учтено, что между сторонами возник спор о праве истца на страховые выплаты.

В связи с указанным, возникшая из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, предусмотренный п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, то есть после разрешения спора о праве на получение такого возмещения.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 31-КГ16-6.

Более того, судебная коллегия отмечает, что только после истребования в рамках рассмотрения дела № 2-3937/2022 акта и протокола медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Бабушкиной Т.Р. (которые не были представлены вместе с документами и оснований для их запроса не имелось), судом при разрешении первоначального спора был установлен сам факт страхового случая, являющийся основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на указание в акте и протоколе медико-социальной экспертизы Бабушкиной Т.Р. на основное заболевание (заболевание почек), в данных документах причина инвалидности указана как общее заболевание (п.62.1), а не заболевание, полученное в период военной службы (п.62.6). Никаких данных об обжаловании результатов МСЭ истцом и тем более о представлении документов об обжаловании решения МССЭ в АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено. Копии акта и протокола приобщены из материалов дела № 2-3937//2022 судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, между АО «СОГАЗ" (страховщиком) и Бабушкиной Т.Р. (застрахованным лицом) имелся спор именно о праве последней на страховое возмещение в порядке ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в связи с наступлением страхового случая (необходимостью подтверждения и установления такового) - установления истцу инвалидности 2 группы по заболеванию, полученному в период службы. Данный спор был разрешен судом только 21.11.2022 года, решение суда по делу о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 10.01.2023.

Следовательно, в данном случае неустойка, предусмотренная п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения суда от 21.11.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023., поскольку именно с момента вступления в законную силу данного судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Между тем суд взыскал в пользу истца с АО «СОГАЗ» штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 04.10.2022 по 01.02.2023, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 500000 рублей, не приняв во внимание наличие в указанный период спора между сторонами о праве Бабушкиной Т.Р. на страховое возмещение.

В связи с указанным определение размера неустойки подлежало только за период с 10.01.2023 по 01.02.2023 от суммы 1484232 рубля 03 копейки (по основаниям, указанным выше), что составляет 341373 рубля 37 копеек из расчета 1484232,03 * 23 * 1%.

Расчет суммы, неустойки, приведенный ответчиком в жалобе также не соответствует требованиям закона, поскольку определен с учетом неверной даты вступления решения суда в законную силу (26.12.2022), без учета составления мотивированного решения суда 01.12.2022.

Также судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 280000 рублей, с учетом того, что при непродолжительном периоде фактической просрочки (23 дня) размер неустойки составил более 1/3 суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда, а также с учетом отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. При этом определенная при расчете сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению обязательств ответчиком с учетом установления страхового случая только решением суда и отражением мотивов принятого решения именно в мотивированном решении суда, обязательность которого для сторон имела место после его вступления в законную силу (решение суда могло быть обжаловано любой из сторон, в том числе с учетом времени для почтопробега для подачи жалобы), а также в том числе с учетом сравнения размера неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за период начала 2023 (7,5 % годовых), тогда как расчет неустойки по закону № 52-ФЗ определяется из 365 % годовых, то есть размер неустойки в несколько десятков раз превышает размер ключевой ставки и свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Однако оснований для снижения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом специального характера подлежащего выплате страхового возмещения, которое направлено на компенсацию полученного в период службы вреда здоровью уволенного сотрудника, а также с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии иных объективных причин, препятствовавших после вступления в законную силу решения суда произвести истцу страховую выплату в более ранние сроки (кроме как получение исполнительного документами и предъявление его к исполнению). Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 280 000 руб.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. и государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом изменения суммы взыскания.

Следует указать на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. неустойки в сумме 280000 рублей, а также указать на взыскание с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бабушкиной Татьяны Романовны неустойки в сумме 280000 рублей.

Указать на взыскание на взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024

УИД 66RS0005-01-2023-002150-91

Дело № 33-352/2024 (33-20375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабушкиной (Рудачевской) Татьяны Романовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 (дело № 2-3060/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по ордеру № 1065 от 10.01.2024 Конышева А.О., представителя ответчика по доверенности от 04.07.2023 Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкина Т.Р. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указав, что приказом ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к службе и невозможностью исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Впоследствии ей установлена 2-ая группа инвалидности. 19.09.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2022 от страховой компании получен отказ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 установлен факт наступления страхового случая и признано право истца на получение страховой выплаты, в связи с чем в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 рублей.

В связи с нарушением установленного законом срока на производство выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2022 (дата получения истцом отказа в выплате страхового возмещения) по 03.02.2023 (дата исполнения решения суда) в сумме 1825605 рублей 36 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 исковые требования Бабушкиной Т.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. неустойка в сумме 500000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки еще в большем размере. Полагает, что судом неверно определен срок исчисления неустойки с 05.10.2022, тогда как он подлежит исчислению с 27.12.2022, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 вступило в законную силу 26.12.2022. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит снижению судом вплоть до нуля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Попова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец Бабушкина Т.Р. и ее представитель по ордеру Конышев А.О. полагали решение суда не подлежащим отмене или изменению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-3937/2023 по иску Бабушкиной Т.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец Бабушкина Т.Р. проходила службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 10.09.2012.

Истец уволена со службы приказом начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021 в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 (свидетельство о болезни № 321) у Бабушкиной Т.Р. установлены заболевания: Хроническая болезнь почек III Б стадии. Хронический двусторонний пиелонефрит. Вторично сморщенная гипоплазированная правая почка. Простая киста правой почки. Хроническая почечная недостаточность I Б стадии по Рябову. Вторичная железо-дефицитная анемия легкой степени. Пониженное питание с ИМТ=19,3 кг/м2. Хронический гастрит, без нарушения функции. Мелкая киста печени без нарушения функции. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: шейный остеохондроз первой степени без нарушения функции. Указанные заболевания признаны полученными в период военной службы.

Также установлено заболевание двурогая матка (аномалия развития) - общее заболевание.

В результате указанного ВВК пришла к выводу, что Бабушкина Т.Р. является ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе, установлена степень ограничения 4.

Названным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 установлено, что заболевание почек (мочевыделительной системы) у Бабушкиной Т.Р. впервые было диагностировано в 2019 году, то есть в период прохождения службы, и что указанное заболевание ограничивает возможность прохождения службы истцом.

Судом также установлено, что 29.12.2021 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Бабушкиной Т.Р. установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание».

Вместе с тем, из истребованных по запросу суда при рассмотрении предшествующего спора акта медико-социальной экспертизы № 2985.14.66/2018, протокола проведения медико-социальной экспертизы № 2985.14.66/2018 от 29.12.2021, следует, что инвалидность Бабушкиной Т.Р. установлена в результате наличия у нее нарушений функций мочевыделительной системы с выраженными нарушениями 80%: хроническая болезнь почек 4 стадии как исход хронического пиелонефрита в стадии латентного воспаления; вторично-сморщенная нефункционирующая правая почка, простая киста правой почки. Код заболевания по МКБ-10 № 18.8.

На основании указанных документов с учетом акта и протокола по результатам проведения медико-социальной экспертизы при вынесении решения от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 суд пришел к выводу, что страховой случай, увольнение военнослужащего Бабушкиной Т.Р. с военной службы в связи с признанием её военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и установление в течение одного года после окончания службы вследствие данного заболевания инвалидности 2 группы, объективно наступил, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24.05.2021 (свидетельство о болезни № 321), приказом начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области № 85-лс от 26.05.2021, заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 29.12.2021, которые в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Бабушкиной Т.Р. в период прохождения службы получено заболевание, которое явилось основанием для увольнения со службы и основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности.

При вынесении решения от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права на получение страховой выплаты в размере 1000000 рублей, а у страховщика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая спор по настоящему делу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение ранее постановленного решения суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания установленной истцу инвалидности 2-ой группы страховым случаем при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, поскольку наличие у истца права на получение страхового возмещения и несоответствие отказа в страховой выплате действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-393/2022. Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ» 19.09.2022 (срок его рассмотрения истек 04.10.2022), выплата страхового возмещения по решению суда в сумме 1000000 руб. произведена 01.02.2023, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 01.02.2023, размер которой составил 1781 078 рублей 43 копейки (1484 232,03*1%*120 дней), снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки, в том числе относительно установленного судом периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма 1 000 000 рублей (абзацы первый, третий и четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

В оспариваемом решении судом установлено, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с названными положениями закона должен был составить 1484232 рубля 03 копейки, что сторонами не оспорено (в том числе стороной ответчика, исходя из доводов жалобы). При этом судом отмечено, что при разрешении первоначального спора о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения решением суда от 21.11.2022 страховое возмещение определено в размере 1000000 рублей с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной в материалы дела информацией о порядке выплаты страхового возмещения застрахованному лицу (л.д.42-47), размер выплат АО «СОГАЗ» по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2020 по 31.12.2022 в случае установления инвалидности II группы в частности составляет 1484232 рубля 03 копейки. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера неустойки также произведен из расчета суммы страхового возмещения 1484232,03 рубля и выводы суда именно о данном размере страхового возмещения не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабушкина Т.Р. (на момент рассмотрения дела судебной коллегией фамилия изменена на Рудачевская в связи с заключением брака) основывала свои требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определяя ее пределы с 04.10.2022 по 03.02.2023.

Из материалов гражданского дела № 2-3937/2022 о взыскании суммы страхового возмещения, а также из материалов настоящего дела следует, что первоначально Бабушкина Т.Р. обратилась в суд с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2022, указав в качестве ответчика ФКУ «БМТ и ВС» ГУФСИН России по Свердловской области и без представления доказательств обращения с документами об осуществлении страховой выплаты непосредственно в АО «СОГАЗ».

В ходе уже рассмотрения дела Бабушкина Т.Р. представила в АО «СОГАЗ» заявление вместе с документами об осуществлении страховой выплаты в порядке Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в связи с чем ей был направлен ответ от 21.09.2022 об отказе в осуществлении в выплаты. Мотивом отказа указано представление истцом документов об установлении инвалидности 2 группы (справки МСЭ) по причине общего заболевания, а не заболевания, полученного в период прохождения военной службы, как того требуют положения Федерального закона № 52-ФЗ.

Решением суда от 21.12.2022 по делу № 2-3937/2023 за истцом признано право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в связи с установлением инвалидности 2 группы в течение одного года с момента увольнения со службы по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы.

Мотивированное решение суда по делу № 2-3937/2023 изготовлено 01.12.2022, в апелляционном порядке решение суда оспорено не было, в связи с чем вступило в законную силу 10.01.2023.

Выплата суммы страхового возмещения в соответствии с решением суда от 21.11.2022 по делу № 2-3937/2022 произведена АО «СОГАЗ» 01.02.2023 согласно инкассовому поручению № 198923 от 01.02.2023 в сумме 1000000 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.11 закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.5 ст.11 закона при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Если по иску страховщика судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, а в случае, если судом установлено наличие у страховщика до дня обращения в суд документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, - за каждый день просрочки начиная со дня обращения страховщика в суд.

Из буквального содержания указанных положений закона следует, что по общему правилу страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения страховщиком необходимых документов от выгодоприобретателя. В случае задержки выплаты подлежит начислению и выплата неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Часть 5 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, позволяющая исчислять срок выплаты неустойки с момента вынесения решения суда, предусматривает ее применение в случае наличия спора о наступлении страхового случая в виду оспаривания наличия обстоятельств, обуславливающих освобождение страховщика от страховой выплаты, поименованных в абзацах 3 и 4 ч.1 ст. 10 закона, а именно: страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; страховой случай является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

В рамках данного дела таких обстоятельств в отношении оценки документов о выплате страхового возмещения истцу не установлено, в том числе не указано страховщиком в отказе в осуществлении выплаты истцу на наличие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, поименованных в ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана должная оценка применению ч.4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ с учетом выявления конституционно-правового смысла данной нормы, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18.06.2018 N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм. Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ лиц и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания установленной истцу инвалидности 2-ой группы страховым случаем, поскольку наличие у истца права на получение страхового возмещения и несоответствие отказа в страховой выплате действующему законодательству, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данным решением суда по делу № 2-3937/2022 установлен в первую очередь сам страховой случай в виде установления истцу инвалидности 2 группы вследствие заболевания, поученного в период прохождения военной службы, в связи с чем установлено само право истца на получение страхового возмещения в виду отсутствия в том числе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценка законности и обоснованности отказа страховщика в выплате возмещения именно с учетом достаточности или недостаточности представленных истцом при обращении за страховой выплатой документов в данном решении не давалась. Ссылка суда в решении по делу № 2-3937/2022 на нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу обусловлена именно установлением самого факта страхового случая, порождающего обязанность АО «СОГАЗ» по осуществлению спорной выплаты.

Однако для решения вопроса о взыскании со страховщика неустойки как меры имущественной ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо было установление вопроса достаточности для осуществления выплаты документов, первоначально представленных выгодоприобретателем при подаче заявления с точки зрения их объективной достаточности (исходя из условий страхового случая и содержания представленных документов) для установления самого страхового случая, а значит для установления наличия вины ответчика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, как условия наступления имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в дальнейшем.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании оценки представленных документов, содержание которых определено установленным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с утвержденными правилами вслучае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);

копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья;

копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Бабушкиной Т.Р. датировано 13.09.2022, к нему приложены были выписка из приказа об увольнении (уволена 26.05.2021 на основании п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, копия приказа приобщена из материалов дела № 2-3937/2022), свидетельство о болезни, справка МСЭ истца об установлении инвалидности.

Вместе с тем из указанных документов следовало, что согласно свидетельству о болезни у истца определены ВВК как заболевания, полученные в период прохождения военной службы, так и заболевание общего характера.

В соответствии со справкой МСЭ № 0643668 Бабушкиной Т.Р. впервые 28.12.2021 установлена инвалидности 2 группы бессрочно, причина инвалидности указана «общее заболевание», без указания какого-либо диагноза, как в самой справке, так и в заявлении истца о выплате страхового возмещения.

Никаких документов дополнительно истцом относительно оспаривания результатов МСЭ в части причины установления инвалидности, ошибочности указания данной причины при обращении в АО «СОГАЗ» ни в заявлении, ни в виде отдельного документа представлено не было.

Положениями Федерального закона № 52-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не закреплена обязанность страховщика по истребованию у выгодоприобретателя дополнительных документов.

Ссылка суда на положения ч.3 ст.7 Федерального закона № 52-ФЗ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку определяет в первую очередь обязанность организации страхователя, федеральных учреждений медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, но не обязанности страховщиков.

Действительно, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.7 Федерального закона № 52-ФЗ Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев.

Однако судебная коллегия отмечает, что решение о выплате страхового возмещения принимается на основании оценки представленных выгодоприобретателем документов согласно утвержденному перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Из анализа же представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, который соответствовал Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ, не следовало наличие каких-либо оснований у страховщика также и сомневаться в правильности установления причины инвалидности истцу по результатам МСЭ, отраженной в представленной справке, а также о наличии оснований для истребования каких-либо дополнительных документов (включая получение акта или протокола МСЭ), тем более, что прерогатива проведения МСЭ и определение основания (причины) установления инвалидности относится к исключительным полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы, но не страхователя, страховщика или выгодоприобретателя в рамках уточнения причин инвалидности.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду 2 группы.

Основания для выплаты страхового возмещения по причине установления уволенному сотруднику инвалидности по общему заболеванию в течение года после увольнения Федеральным законом № 52-ФЗ не предусмотрены.

Самостоятельное определение страховщиком причинной связи заболеваний истца, отраженных в свидетельстве о болезни, и причин установления инвалидности не предусмотрено нормативными документами в области выплаты страхового возмещения по государственному страхованию, а также в части проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика обязанности по анализу заболеваний, отраженных в свидетельстве о болезни истца, и заболеваний, явившихся причиной установления инвалидности, вопреки выводам суда, не имелось. Более того, в свидетельстве о болезни истца указано на наличие у нее и общего заболевания. Кроме того, нельзя было исключить и возможный факт наступления инвалидности истца после увольнения со службы и по иному заболеванию, не связанному с прохождением службы, поскольку инвалидность истцу была установлена в первые, что также следовало из справки МСЭ.

Именно в связи с указанным судебная коллегия полагает отсутствующим у страховщика обязанности в силу приведенных нормативных положений по истребованию протокола и акта медико-социального освидетельствования при оценке поступивших документов для страховой выплаты, тем более, что никаких предпосылок для выявления противоречий в представленных истцом документах для выплаты страхового возмещения в части причины установления инвалидности не имелось, вопреки выводам суда об обратном.

Принимая во внимание тот факт, что буквальное содержание представленных истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения документов (представленной справки МСЭ) свидетельствовало об отсутствии права на осуществлении страховой выплаты, представленные выгодоприобретателем страховщику документы не свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм с учетом указанной в справке МСЭ причины установления инвалидности, судом необоснованно не учтено, что между сторонами возник спор о праве истца на страховые выплаты.

В связи с указанным, возникшая из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, предусмотренный п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, то есть после разрешения спора о праве на получение такого возмещения.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 31-КГ16-6.

Более того, судебная коллегия отмечает, что только после истребования в рамках рассмотрения дела № 2-3937/2022 акта и протокола медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Бабушкиной Т.Р. (которые не были представлены вместе с документами и оснований для их запроса не имелось), судом при разрешении первоначального спора был установлен сам факт страхового случая, являющийся основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на указание в акте и протоколе медико-социальной экспертизы Бабушкиной Т.Р. на основное заболевание (заболевание почек), в данных документах причина инвалидности указана как общее заболевание (п.62.1), а не заболевание, полученное в период военной службы (п.62.6). Никаких данных об обжаловании результатов МСЭ истцом и тем более о представлении документов об обжаловании решения МССЭ в АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено. Копии акта и протокола приобщены из материалов дела № 2-3937//2022 судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, между АО «СОГАЗ" (страховщиком) и Бабушкиной Т.Р. (застрахованным лицом) имелся спор именно о праве последней на страховое возмещение в порядке ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в связи с наступлением страхового случая (необходимостью подтверждения и установления такового) - установления истцу инвалидности 2 группы по заболеванию, полученному в период службы. Данный спор был разрешен судом только 21.11.2022 года, решение суда по делу о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 10.01.2023.

Следовательно, в данном случае неустойка, предусмотренная п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения суда от 21.11.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023., поскольку именно с момента вступления в законную силу данного судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Между тем суд взыскал в пользу истца с АО «СОГАЗ» штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 04.10.2022 по 01.02.2023, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 500000 рублей, не приняв во внимание наличие в указанный период спора между сторонами о праве Бабушкиной Т.Р. на страховое возмещение.

В связи с указанным определение размера неустойки подлежало только за период с 10.01.2023 по 01.02.2023 от суммы 1484232 рубля 03 копейки (по основаниям, указанным выше), что составляет 341373 рубля 37 копеек из расчета 1484232,03 * 23 * 1%.

Расчет суммы, неустойки, приведенный ответчиком в жалобе также не соответствует требованиям закона, поскольку определен с учетом неверной даты вступления решения суда в законную силу (26.12.2022), без учета составления мотивированного решения суда 01.12.2022.

Также судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 280000 рублей, с учетом того, что при непродолжительном периоде фактической просрочки (23 дня) размер неустойки составил более 1/3 суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда, а также с учетом отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. При этом определенная при расчете сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению обязательств ответчиком с учетом установления страхового случая только решением суда и отражением мотивов принятого решения именно в мотивированном решении суда, обязательность которого для сторон имела место после его вступления в законную силу (решение суда могло быть обжаловано любой из сторон, в том числе с учетом времени для почтопробега для подачи жалобы), а также в том числе с учетом сравнения размера неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за период начала 2023 (7,5 % годовых), тогда как расчет неустойки по закону № 52-ФЗ определяется из 365 % годовых, то есть размер неустойки в несколько десятков раз превышает размер ключевой ставки и свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Однако оснований для снижения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом специального характера подлежащего выплате страхового возмещения, которое направлено на компенсацию полученного в период службы вреда здоровью уволенного сотрудника, а также с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии иных объективных причин, препятствовавших после вступления в законную силу решения суда произвести истцу страховую выплату в более ранние сроки (кроме как получение исполнительного документами и предъявление его к исполнению). Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 280 000 руб.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. и государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом изменения суммы взыскания.

Следует указать на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Бабушкиной Т.Р. неустойки в сумме 280000 рублей, а также указать на взыскание с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бабушкиной Татьяны Романовны неустойки в сумме 280000 рублей.

Указать на взыскание на взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова

33-352/2024 (33-20375/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бабушкина Татьяна Романовна
Ответчики
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.11.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Передано в экспедицию
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее