Решение по делу № 33-8699/2023 от 25.07.2023

Судья Емельянов А.А.     №2-1206/2023

Докладчик Выскубова И.А. №33-8699/2021

                            54RS0018-01-2023-000361-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьева Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

При секретере Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению САА, СВВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ВОВ о признании торгов по продаже имущества незаконными, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истцов САА, СВВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 – ЯАС на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца СВВ и ее представителя ЯАС, представителя ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ККВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ВОВ, в котором просили суд признать недействительным Протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ВОВ; истребовать из незаконного владения у ВОВ жилое помещение с кадастровым №, общей площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанное жилое помещение за СВВ, САА, ФИО1 и определить доли в следующем порядке: за СВВ - 1/3 доли; за САА - 1/3 доли; за ФИО1 - 1/3 доли.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк) обратилось с иском к СВВ и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно жилого помещения расположенной по адресу: <адрес> (далее - Истребуемый объект) было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В дальнейшем были проведены публичные торги с целью реализации истребуемого объекта. В соответствии Протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества истребуемый объект был приобретен ВОВ Вследствие чего был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ответчиком, по продаже спорного объекта. В настоящее время истребуемый объект находится в собственности ответчика и истцы полагают, что так нарушаются их законные права и интересы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истцов ЯАС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1. соглашения от 13.04.2015 Федеральной службы судебных приставов № и Росимущества № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества», предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации. В соответствии с указанным пунктом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2012 между СВВ, САА и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить СВВ, САА кредит в сумме 899 000 руб. на приобретение квартиры по адресуя<адрес>, на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по графику с внесением ежемесячных платежей.

Приобретаемое жилое помещение передается банку в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией права совместной собственности СВВ, САА на спорную квартиру регистрирующим органом осуществлена регистрация залога в силу закона – ипотеки в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 со СВВ, САА солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 389 013,33 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 051 736,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – СВВ, в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информация о реализации спорного имущества на торгах была размещена организатором торгов в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в газете «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении торгов содержало необходимую информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона, спорное имущество реализовано победителю торгов ВОВ по цене 902 916,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области и ВОВ заключен договор купли-продажи №, имущество передано по акту приема-передачи.

Денежные средства за квартиру оплачены ВОВ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за ВОВ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что имущество не было обремено ипотекой, что является основанием для признания торгов недействительными, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2019 установлено, что между СВВ, САА и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлена спорная квартира в качестве залога, о чем в регистрирующем органе произведена соответствующая запись.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта у судебного пристава имелись законные основания для ареста имущества и дальнейшей передачи его на реализацию.

Доводы жалобы о том, что торги проведены при обстоятельствах, препятствующих их проведению, а именно не учтено, что квартира является единственным жильем должника и при осуществлении сделки купли-продажи был использован материнский капитал, подлежат отклонению, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Отклоняя доводы истцов о том, что с момента внесения средств материнского капитала режим собственности квартиры с общей совместной собственности супругов изменился на режим долевой собственности родителей и детей, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пп. «в» п. 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феджерации от 12.12.2007 № 862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, после использования СВВ средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение жилого помещения у СВВ и САА возникла обязанность оформить квартиру в долевую собственность с выделением долей после полного погашения задолженности по кредиту и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке.

При этом, при разрешении спора по иску банка к ответчикам С о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в иске, решение суда вступило в законную силу.

Взыскание на квартиру обращено по решению суда уполномоченным на то органом.

Установлено, что торги проведены с соблюдением требований законодательства.

Приводя доводы о недействительности торгов по данному основанию, апеллянты (в лице представителя) фактически оспаривают постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо в сиду процессуального законодательства.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, не усматривается и оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов САА, СВВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 – ЯАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи