Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2024 ~ М-1633/2024 от 28.05.2024

24RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2024 года      <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием процессуального истца – старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора <адрес> в интересах Тюликовой Т. Г. к Гижицкому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Тюликовой Т.Г. с исковыми требованиями к Гижицкому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.3 УКРФ, возбужденное по сообщению Тюликовой Т.Г. по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Газпромбанк». Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Тюликова Т.Г. признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Тюликовой Т.Г. похитило с банковской карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Тюликовой Т.Г., денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере. Из сведений, предоставленных ПАО «Росбанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, держателем которой является Гижицкий Д.С., зачислена денежная сумма в размере 295 000 рублей. Полагая, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, просит указанную сумму взыскать с Гижицкого Д.С. в пользу Тюликовой Т.Г. (л.д.3-6).

Процессуальный истец старший помощник прокурора Занько Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Тюликова Т.Г., будучи уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно расписке (л.д.45), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д.46).

Ответчик Гижицкий Д.С., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления заказной корреспонденцией (л.д.48), в судебное заседание не явился, своей позиции относительно рассматриваемых требований не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления заказной корреспонденцией (л.д.48), в судебное заседание не явился, своей позиции относительно рассматриваемых требований не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» по заявлению Тюликовой Т.Г. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, возбуждено уголовное дело № (л.д.12).

Из постановления следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тюликовой Т.Г. потерпевшей, а также протокола её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 36 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Тюликовой Т.Г., похитило с банковской карты № АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Тюликовой Т.Г., денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере. Часть денежных средств в размере 295 000 рублей была переведена ею на сообщенный неустановленным лицом номер банковской карты № (л.д.14,15-16).

Согласно сведениям ПАО «Росбанк», в том числе, представленным по запросу суда, держателем банковской карты № является Гижицкий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истицы Тюликовой Т.Г. - № посредством системы быстрых платежей произведен перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 295 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Росбанк» по операциям на счете, открытого на имя ответчика, и в которой отражена операция о поступлении денежной суммы в размере 295 000 рублей (л.д.25-26,51-53).

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (л.д.24).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно исковому заявлению денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика в результате неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 295 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гижицкого Д. С. (ИНН №) в пользу Тюликовой Т. Г. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гижицкого Д. С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов