Решение по делу № 8Г-43316/2023 [88-5658/2024 - (88-43149/2023)] от 22.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5658/2024 (88-43149/2023)

№ 2-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, товариществу собственников жилья «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосенцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136057 рублей, расходов по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4921 рубля.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Альянс».

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 3 августа 2023 года, исковые требования Колосенцовой Н.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «Альянс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 112125 рублей 60 копеек, расходы за составление сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4120 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубля 41 копейки. В удовлетворении исковых требований к Мамыкиной Е.А. отказано. Кроме того, Колосенцовой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Мамыкиной Е.А. в пользу Колосенцовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 56062 рублей 80 копеек, расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 50 копеек. Из бюджета Колосенцовой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Мамыкина Е.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосенцова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Мамыкина Е.А.

Управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Альянс».

26 мая 2021 года в кв. № №, расположенной под квартирой № № по <адрес> произошел залив, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, принадлежащему истцу.

Из акта обследования квартиры Колосенцовой Н.А. от 26 мая 2021 года № 2, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Альянс» Палица М.В., собственника квартиры Колосенцовой Н.А., сантехника ТСЖ «Альянс» Бурмистрова В.И., следует, что в квартире истца была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузле; возможно наличие и других скрытых дефектов; источник протекания в исследуемой квартире не обнаружен. Для устранения течи бы перекрыт стояк горячей воды, спущена вода со стояков горячей воды. После спускания воды со стояков течь прекратилась. Причиной залива явилась течь в ванной комнате кв. № № из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры самостоятельно. Объем восстановительных работ в кв. № № составил: полное снятие натяжного потолка и просушивание потолочных плит; противогрибковая обработка стен и потолка; натяжение навесного потолка; замена выключателей и проверка электрических коммуникаций в мокрой стене на наличие скрытых дефектов, вызванных намоканием в кв. № № оклейка стен в коридоре обоями; замена деревянной дверной коробки и дверного полотна в связи с деформацией из-за намокания; замена муфтовых соединений на качественные в кв. № № для исключения повторения затопления; обеспечение свободного доступа к муфтовым соединениям между стояком и полотенцесушителем в кв. № № для возможности оперативного установления протекания.

Обследование кв. № №, принадлежащей Мамыкиной Е.А., ни в день залива, ни позже не производилось.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Ваш стиль», согласно сметы на проведение ремонтных работ которого от 2 июля 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64917 рублей; стоимость материалов - 71140 рублей; общий размер причиненного ущерба составил 136057 рублей. Стоимость составления сметы составила 5000 рублей.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 26 апреля 2022 года № 85/16 следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является поступление воды через потолочные перекрытия квартиры из помещений вышерасположенных квартир либо из инженерных коммуникаций проходящих в конструкции перекрытий. В связи с ликвидацией источника утечки воды, на момент экспертного исследования не представляется возможным определить конкретный источник, послуживший причиной проникновения воды в кв. №№. Имеющиеся повреждения в кв. № № не исключают, что источник протечки находился в вышерасположенной кв. № №.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26 мая 2021 года, определена экспертом в размере 56222 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 33/2022-32 от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26 мая 2021 года, составила 112125 рублей 60 копеек.

Кроме того, судом, исходя из показаний свидетелей: сантехника ТСЖ «Альянс» Бурмистрова В.И., Щербакова А.А. и Дмитриева В.Н., было установлено, что Мамыкиной Е.А., с ведома ТСЖ «Альянс» и под контролем слесаря ТСЖ «Альянс», была произведена замена старого полотенцесушителя на новый, место расположения его не изменилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что полотенцесушитель, находящийся в квартире Мамыкиной Е.А., некачественное соединение которого послужило причиной залива, является общедомовым имуществом, поскольку не имеет запорного устройства, отсутствие доказательств самовольного изменения Мамыкиной Е.А. системы горячего водоснабжения и общего имущества МКД, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом, на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которого определил исходя из заключения повторной судебной экспертизы в размере 112125 рублей 60 копеек.

Кроме того судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов истца на составление сметы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у суда первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ТСЖ «Альянс», поскольку исковые требования Колосенцевой Н.А. к нему не заявлялись, а в качестве соответчика оно было привлечено по ходатайству ответчика Мамыкиной Е.А.

Кроме того, проанализировав положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 5, 6, 10, 11 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина в причинении ущерба истцу как ТСЖ «Альянс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, не проводило осмотры системы отопления и не обращалось к Мамыкиной Е.А. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в связи с чем аварийная ситуация не была выявлена своевременно, так и Мамыкиной Е.А., которая, в свою очередь, осуществила самовольное и несогласованное с управляющей компанией вмешательство в систему горячего водоснабжения без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и заливу квартиры истца, в связи с чем исходя из заявленных требований взыскал с Мамыкиной Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50% от суммы определенной заключением повторной судебной экспертизой, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Удовлетворяя исковые требования Колосенцевой Н.А. за счет ответчика ТСЖ «Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных норм материального права обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому в рассматриваемом случае относится полотенцесушитель, расположенный в квартире Мамыкиной Е.А., лежит на ТСЖ «Альянс».

При этом суд первой инстанции из установленных обстоятельств замены полотенцесушителя и доказанности ненадлежащего исполнения ТСЖ «Альянс» возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества, с учетом отсутствия доказательств воспрепятствования Мамыкиной Е.А. в осуществлении контроля за общедомовым имуществом, находящемся в ее квартире.

Отменяя решение районного суда и возлагая ответственность на Мамыкину Е.А., суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела представитель истца от требований к ТСЖ «Альянс» не отказывался, оставил их разрешение на усмотрение суда, а характер спорных правоотношений предполагает в том числе возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества на организацию, осуществляющее управление многоквартирным домом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, о том, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.