Решение по делу № 33а-4188/2018 от 27.03.2018

Дело № 33а-4188/2018

Судья Пепеляева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «КВАНТ» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018, - отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя К., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «КВАНТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) от 17.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании постановления ГУ ПРО ФСС РФ от 26.10.2017 г. о взыскании с ООО «КВАНТ» пени в сумме 2 руб. 26 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г. с Общества взыскан исполнительский сбор. Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «КВАНТ» не получало, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался. 22.01.2018 г. в почтовом ящике была обнаружена повестка от судебного пристава-исполнителя с требованиям явиться 18.01.2018 г. Денежная сумма была оплачена 26.01.2018 г. – в течение 5-ти дней со дня, когда Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «КВАНТ», приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела К. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования» с ООО «КВАНТ» страховых взносов, включая пени в размере 2 руб. 26 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Также в постановлении Заявитель предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. – с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное 20.11.2017 г. в адрес Общества, должником получено не было, возвратилось в Отдел в связи с неудачными попытками вручения /л.д.30-36/.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок ООО «КВАНТ» исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 17.01.2018 г. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно чек-ордеру, сумма задолженности 2 руб. 26 коп. оплачена Обществом 26.01.2018 г.

07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. 08.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ООО «КВАНТ», предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что как на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Действуя во исполнение указанных норм, судебный пристав-исполнитель 17.01.2018 г. правомерно вынес постановление о взыскании с ООО «КВАНТ» исполнительского сбора.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие описанных выше элементов для взыскания исполнительского сбора. То обстоятельство, что Общество не получило своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данной части судом правильно указано на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, неполучение Обществом постановления обусловлено действиями самого должника.

В этой связи, факт уплаты суммы долга 26.01.2018 г. не означает исполнение требований исполнительного документа в течении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю /л.д.9/ была получена Обществом 22.01.2018 г.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником после получения извещения об исполнительном производстве были приняты меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В частности, 26.01.2018 г. сумма задолженности была оплачена Обществом и 07.02.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При названных обстоятельствах, с учётом того, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушение установленных сроков вызвано объективными препятствиями, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности суммы долга (2 руб. 26 коп.) размеру исполнительского сбора (10000 руб.), необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, размер исполнительского сбора подлежит снижению на 1/4 до 7500 руб., что не влечет отмены (изменение) постановленного 14.02.2018 г. судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив абзацем следующего содержания: «Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 г. ** до суммы 7500 рублей».

Председательствующий:

Судьи: