Решение по делу № 2-411/2018 от 02.03.2018

        Дело * г.                             *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        06 августа 2018 года                                                                           г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                         Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                      Д.С. Сладковой,

             с участием:

             представителя истца Герасимовой Ю.В. - Рыскина Е.Ю., действующего по доверенности,

              представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» Седовой Ю.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в * гражданское дело по иску Герасимовой Юлии Владимировны к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

       Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе слушания ее представителем по доверенности Рыскиным Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 201 201,00 рублей;
2. расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей;
3. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
4. сумму неустойки в размере 392 341,95 рублей;
5. штраф в размере 50% от суммы 201 201,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что * на *» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MercedesBenz - C230, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности Герасимовой Ю.В., под управлением ФИО, и автомобилем Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО застрахована по договору страхования в ООО «СК Сервисрезерв», куда * истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. * страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений и события, изложенного в заявлении о страховом случае. С данным решением ответчика истец не согласился, поскольку все повреждения, указанные в заявлении о страховой случае, были получены в результате столкновения * с автомашиной Volkswagen-Transporter, подтверждены административным материалом. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-техническому заключению *, составленного специалистами вышеуказанной компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz - C230, согласно Единой методике Банка России, без учета комплектующих деталей составляет 318 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно тому же заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 313 000 рублей, стоимость годных остатков равна 68 300 рублей, тем самым ущерб, причиненный истцу составляет 244 700 рублей. Как следует из заключения эксперта по судебной экспертизе, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201 201, 00 рублей, с которой истец согласен, и которую просит взыскать с ответчика. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей. * истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, денежных средств на счет истца не перевел, в связи с чем, не возмещенные убытки в виде неустойки истца составили 392 341,95 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец - Герасимова Ю.В.. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, его интересы в суде представлял Е.Ю. Рыскин, который поддержал уточненные требования истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СК Сервисрезерв» Седова Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, указанным в письме-отказе Герасимовой Ю.В. от 22.01.2018г. в выплате страхового возмещения, также полагает, что моральный вред не причинен истцу. Не согласны с размером заявленной ко взысканию неустойки, полагают, что в случае удовлетворения требований истца она должна быть взыскана согласно представленному контр расчету с применением ст. 333 ГК РФ. Полагают, что штраф также подлежит снижению.

          Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

          В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

           Истец Герасимова Ю.В. является собственником транспортного средства MercedesBenz - C230, государственный регистрационный знак *

            Судом установлено, что * на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MercedesBenz - C230, государственный регистрационный знак О836МО750 принадлежащего на праве собственности Герасимовой Ю.В. и под управлением водителя ФИО, и автомобилем Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак * Н.М., был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и ему был назначено административный штраф в размере 1000 рублей.

          В судебном заседании вина ФИО в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась.

        Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» во * по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ *, риск гражданской ответственности водителя Крайнова, управляющего транспортным средством истца, был застрахован в ООО «СК Сервисрезерв» ОСАГО ЕЕЕ *.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная статья устанавливает предельные, а не фиксированные суммы страховых выплат, назначаемых при наступлении страховых случаев в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в каждом конкретном случае определяется исходя из размера причиненного ущерба (вреда).

         С целью возмещения убытков истец * обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «СК Сервисрезерв».

*. ООО «СК Сервисрезерв» был утвержден отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений и события, изложенного в заявлении о страховом случае, поскольку ответчиком было дополнитесь проведено транспортно - трасологической исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от *., из заключения № *. следует, что характер заявленных повреждений транспортного средства MercedesBenz - C230, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

         Не согласившись с указанным ответом страховой компании, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

         Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

              В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

          В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Заключению ООО «БК-Эксперт» * от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составила 318 700 рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 313 000 рублей, стоимость годных остатков равна 68 300 рублей, тем самым ущерб, причиненный истцу, составил 244 700 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, истцу не выплачены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения всчет возмещения вреда, причиненного имуществу, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истца на получение компенсационной выплаты.

           В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            Доводы ответчика - ООО «СК Сервисрезерв», о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным нельзя признать убедительными.

Данные доводы опровергаются пояснениями представителя истца и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением суда от * по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» *-Э, *., заявленные повреждения на автомобиле MercedesBenz - C230, государственный регистрационный знак * указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.122017г., за исключением повреждений капота и повторителя указателя левого поворота. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MercedesBenz - C230, государственный регистрационный знак * момент ДТП от 31.12.2017г., на основании требований, установленных Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. *-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 309 753,00 рублей, с учетом износа 201 201,00 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимир-Тест» ФИО поддержал заключение от 09.06.2018г. и дал пояснения, аналогичные выводам эксперта по проведенной экспертизе.

            Результаты экспертного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

           В связи с данными обстоятельствами, суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства рецензию, представленную представителем ответчика.

           С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «СК Сервисрезерв» в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу Герасимовой Ю.В. в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства (в пределахлимита) в размере 201 201,00 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы).

          Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Оценивая требование истца о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 392 341,95 руб. (период просрочки: с 23.01.2018 года по 06.08.2018г. (195 дней) 201 201,00 * 1% = 2012,01 (неустойка за один день), 2012,01 *195 дней просрочки = 392 341,95 рублей.

Суд признает данный расчет верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

            Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

           Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

            При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Как указано выше, с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба причиненного имуществу 201 201,00 руб.

         Следовательно, с ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 600,50руб. (201 201,00 рублей /2).

              При этом суд отклоняет доводы ответчика о снижении штрафа, так как в данном случае взыскиваемая сумма с ответчика является штрафом (санкцией) за не удовлетворение требований истца в связи с нарушением его прав. При этом суд исходит из суммы, подлежащей взысканию. Указанная выше норма закона не наделяет суд полномочием произвольно определять и снижать размер штрафа.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

           Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

           Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт» № 050/18 от 05.02.2018, составивших 10 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 10 000,00 руб.

           В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

          Герасимова Ю.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК Сервисрезерв».

         Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

         Таким образом, с ООО «СК Сервисрезерв» подлежат взысканию 7712,01 рублей (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Юлии Владимировны к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Герасимовой Юлии Владимировны:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба - 201 201 (двести одна тысяча двести один) рубль 00 копеек;

- штраф - 100 600 (Сто тысяч шестьсот) рублей 50 копеек;

          - компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

           - расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 8012,01 (восемь тысяч двенадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 11 августа 2018 года