Решение по делу № 2-923/2016 от 06.09.2016

Гражданское дело

№ 2-923/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

с участием представителя истца Лагутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусояна <данные изъяты> к ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и Митюра <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

Мусоян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и Митюра <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в котором указал, что является собственником автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, который приобрел возмездно у гражданина Митюры <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражена предыдущая сделка по отчуждению автомобиля, что подтверждается ПТС № на указанный автомобиль. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При этом, перед приобретением указанного автомобиля истец провел проверку в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, на сайте ГИБДД, на сайте ФССП России. Никакой информации о залоге в отношении данного автотранспортного средства не было. Кроме того, согласно условий заключенного договора купли-продажи было указано, что данное транспортное средство никому другому не продано, не заложено в споре, под арестом или запрещением не состоит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из письма УУП ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО6 истцу стало известно, что в ОМВД России по <адрес> находятся материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что гражданин ФИО2 24 10.2013 года получил кредит в ОАО «ИДЕЯ банк» в сумме 1160 000 рублей на приобретение автотранспортного средства BMW 5231 2010 года выпуска, VIN №, условия договора не выполнил, ПТС в банк не сдал, после чего незаконно сбыл указанный автомобиль третьему лицу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 с целью уточнения наличия или отсутствия заключенных договоров залога на указанный автомобиль. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована информация о наличии залога на вышеуказанный автомобиль, однако данная запись в реестре появилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает тот факт, что истец является добросовестным приобретателем и на момент приобретения указанного автомобиля никаких сведений о залоге не существовало. На претензию истца к ПАО «ИДЕЯ Банк» о прекращении залога на вышеуказанный автомобиль и исключении сведений о залоге в порядке, установленном законодательством нотариате получен ответ, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» были переуступлены в ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Претензия истца к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как добросовестный приобретатель и просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец Мусоян А.К. и его представитель Лагутина Н.В. полностью поддержали исковые требования по доводам изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель истца Лагутина Н.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в виду бездействия банка автомобиль был неоднократно перепродан. В случае своевременного внесения банком сведений в залоговый реестр данной ситуации удалось бы избежать. Об обязательствах ФИО2 перед банком истец не знал, не знал и Митюра В.С., так как сведения внесены банком после сделки купли продажи. Добросовестность в действиях истца присутствует, также присутствует возмездность, транспортное средство было куплено по оригиналу ПТС.

Ответчик Митюра В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был приобретен автомобиль BMW 5231 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный. При приобретении автомобиля и оформлении документов была получена справка о том, что автомобиль никаких обременений не имеет и сведений о его залоге не было. На момент продажи им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мусояну А.К. также никаких сведений о залоге автомобиля не выявили. Возражений по данному иску не имеет.

Представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в их отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что между ФИО2 и ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему целевой кредит в сумме 1 600 000 рублей по ставке 16,9% годовых на приобретение автотранспорта в рамках договора купли-продажи № от 22.10.2013г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 24.10.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства №, согласно которого паспорт транспортного средства № (ПТС) подлежал хранению у Залогодержателя, Залогодатель обязан был в течение 14 календарных дней с даты получения кредита передать Банку оригинал ПТС на предмет залога и не имел права отчуждать предмет залога. Однако Залогодатель нарушил свои обязательства перед Банком по Договору о залоге. С момента заключения Кредитного договора Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. ПАО «ИДЕЯ Банк» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. К исковому заявлению не приложен Акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающего фактическую передачу автомобиля Истцу. Не представлены документы об оплате за автомобиль по договору купли-продажи. Из представленной Истцом копии лицевой части ПТС № усматривается, что данный документ является дубликатом. Данный Факт подтверждается датой выдачи ПТС, а также особыми отметками напротив регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии акта приема-передачи, подтверждающего получение Мусояном А.К. автомобиля, можно сделать вывод о не заключении договора купли-продажи. Полагают, что нельзя признать Мусояна А.К. добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а сделку по купле-продаже автомобиля действительной.

Представитель ответчика ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв на иск Мусояна А.К., в котором просят в иске отказать в полном объеме по аналогичным доводам, изложенным в отзыве ПАО «ИДЕЯ Банк».

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему целевой кредит в сумме 1 600 000 рублей на приобретение автотранспорта в рамках договора купли-продажи № от 22.10.2013г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 (л.д. 72-80). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства №, согласно п.п. 8, 9 и 14 которого паспорт транспортного средства № (ПТС) подлежал хранению у Залогодержателя, Залогодатель обязан был в течение 14 календарных дней с даты получения кредита передать Банку оригинал ПТС на предмет залога и не имел права отчуждать предмет залога (л.д. 82-85).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОП «мкр. Черемушки) отдела МВД Росси по <адрес> в нарушение условий кредитного договора ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО9 (л.д. 147-148). Впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, что следует из ПТС № (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества сведений о наличии обременений.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменение в часть первую ГК РФ и признании тратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношения, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из представленных суду копий договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства, сделка по отчуждению транспортного средства состоялась 20.02.2015 года и была возмездной.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании сведений Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована информация о наличии залога на BMW 5231 2010 года выпуска, VIN № только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи между Митюрой В.С. и Мусояном А.К. (л.д. 11-25).

Таким образом, на момент совершения сделки Мусоян А.К. не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретенного автомобиля, что подтверждает добросовестность его как приобретателя.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство – BMW 5231 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, цвет черный приобретено истцом по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, но он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.
Таким образом, Мусоян А.К. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусояна А.К. к ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и Митюра В.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать Мусояна <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 5231 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, №, цвет черный.

Признать договор залога N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" (ОАО «ИДЕЯ Банк) и ФИО2 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 15 ноября 2016 года.

Председательствующий О.В. Замковая