Решение по делу № 33-16868/2017 от 12.12.2017

Судья Гуськова Л.Я. Дело № 33-16868/2017

А-2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Желтяковой Елены Андреевны к Сипкину Константину Петровичу, Шубкину Роману Леонидовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Желтяковой Е.А.

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Желтяковой Елены Андреевны к Сипкину Константину Петровичу, Шубкину Роману Леонидовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать за недоказанностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Е.А. обратилась в суд с иском к Сипкину К.П., Шубкину Р.Л. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что Желтякова Е.А. занимала должность директора МУП «Усть-Енисеец» сельского поселения Караул, с которой была уволена руководителем администрации сельского поселения Караул. После ее увольнения 04 октября 2016 года заместителем директора МУП «Усть-Енисеец» сельского поселения Караул Сипкиным К.П. и руководителем территориального подразделения п. Тухард Шубкиным Р.Л. в п. Тухард проведено собрание работников МУП «Усть-Енисеец» по вопросам выплаты субсидий и установления местонахождения трудовых книжек. На собрании Шубкин Р.Л. и Сипкин К.П. публично сообщили работникам МУП « Усть-Енисеец» о том, что она перевела деньги МУП «Усть-Енисеец» на свою банковскую карту, тем самым присвоила денежные средства МУП «Усть-Енисеец». Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку деньги, принадлежащие МУП «Усть-Енисеец», переводились ей на банковскую карту в подотчет и для того, чтобы она могла рассчитаться с работниками за сданную продукцию, выплатить заработную плату и субсидии за содержание домашнего оленя. Все расходные документы, ведомости, авансовые отчеты содержались в финансово-хозяйственной документации предприятия. Также истицу обвинили в том, что она удерживает трудовые книжки работников МУП «Усть - Енисеец», тогда как никто из руководителей МУП «Усть- Енисеец» до 05 октября 2016 года не обращался к ней по поводу передачи финансово-хозяйственной документации предприятия и трудовых книжек работников. Кроме того, Шубкин Р.Л. и Сипкин К.П. публично сообщили присутствующим о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, все это делалось с умыслом обвинить ее в том, что это имущество она приобретала в период работы директором МУП «Усть-Енисеец» на присвоенные ею денежные средства предприятия. Квартиры ею приобретались с использованием заемных средств. Ее на собрание не пригласили и не предоставили возможности объяснить работникам МУП «Усть-Енисеец» о перечислении ею денежных средств на ее банковский счет. Считает, что все распространенные на собрании сведения о ней Сипкиным К.П. и Шубкиным Р.Л., обвинения в присвоении денежных средств МУП «Усть-Енисеец», покупки квартир за счет МУП « Усть-Енисеец», удержание трудовых книжек, нарушают ее личные права, конституционное право, нормы морали и деловой этики, порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, бессонницей, ухудшением состояния здоровья, душевной болью. Шубкиным Р.Л. и Сипкиным К.П. причинен ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с этим Желтякова Е.А. просила признать сведения о присвоении ею денежных средств МУП «Усть-Енисеец», распространенными Сипкиным К.П. и Шубкиным Р.Л. на собрании работников предприятия 04 октября 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Сипкина К.П. и Шубкина Р.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Желтякова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заявления ЯЛП.., ЯЮВ.., КЕА.. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о присвоение истцом денежных средства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шубкина Р.Л., Сипкина К.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Желтякова Е.А. занимала должность директора Муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец» сельского поселения Караул, с которой была уволена руководителем администрации сельского поселения Караул.

04 октября 2016 года в п. Тухард Усть-Енисейского района Красноярского края заместителем директора МУП «Усть-Енисеец» сельского поселения Караул Сипкиным К.П. и руководителем территориального подразделения Администрации сельского поселения Караул в п. Тухард Шубкиным Р.Л. проводилось собрание с работниками МУП «Усть-Енисеец» по вопросам выплаты субсидий, текущей деятельности и решения вопросов о местонахождении трудовых книжек. На указанном собрании прозвучала информация о том, что со счета предприятия «Усть-Енисеец» были перечислены денежные средства на личную банковскую карту истицы, отчетных документов по использованию денежных средств не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Желтикова Е.А. ссылалась на то, что Сипкин К.П. и Шубкин Р.Л. сообщили присутствующим на собрании работникам предприятия сведения о присвоении ею денежных средств МУП «Усть-Енисеец».

Между тем, факт распространения ответчиками сведений о присвоении истицей денежных средств не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Желтиковой Е.А. не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Протокол собрания, отражающий высказывания всех лиц, присутствующих на собрании, не составлялся. Представленные письменные объяснения ЯЛП., ЯЮВ.., КЕА.. о том, что Сипкин К.П. и Шубкин Р.Л. на собрании обвинили Желтякову Е.А. в присвоении денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные лица присутствовали на собрании.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные письменные объяснения свидетелей в силу ст.55 ГПК РФ не относятся к допустимым доказательствам, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства свидетели допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом обоснованно не принято во внимание показания свидетеля Желтякова А.В., который передал истице указанную информацию, поскольку указанные им сведения были получены со слов третьих лиц.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за то, как их информацию осмыслили другие лица и сообщили об этом Желтякову А.В. Буквальные же высказывания ответчиков нигде не зафиксированы, и восстановить их дословно свидетельскими показаниями не представляется возможным по указанным выше обстоятельствам.

В самом высказывании ответчиков о переводе денежных средств, принадлежащих МУП «Усть-Енисеец» на личную банковскую карту Желтяковой Е.А. порочного характера не усматривается, поскольку в исковом заявлении истица сама подтвердила, что деньги, принадлежащие МУП «Усть-Енисеец», действительно перечислялись на ее банковскую карту для выплаты заработной платы работникам МУП « Усть-Енисеец».

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт распространения указанных сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтяковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: