Решение по делу № 8Г-32325/2023 [88-31058/2023] от 31.10.2023

№ 88-31058/2023

УИД 77RS0012-01-2020-015263-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО9, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что стороны постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу. При этом ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не ведет с истцами совместного хозяйства, единого бюджета не имеет. Его выезд из квартиры временного характера не носит, не является вынужденным. Ответчик после выезда из квартиры намерений вселиться в квартиру не предпринимал, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен. Постановлено:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года. указывает, что заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от 02.12.2020 ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снят с регистрационного учета, после вступления решения в законную силу ФИО2 на основании договора передачи №-<адрес> от 31.01.2021 приняла в собственность спорную квартиру, через два года заочное решение было отменено и рассмотрено в порядке искового производства; указывает, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с 2017 года, с момента освобождения из мест лишения свободы, он по вине истцов был лишен возможности проживать в квартире, а так же доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей члена семьи нанимателя, предусмотренных законом; считает, что принудительное погашение долга по квартплате и электроэнергии по решению суда не свидетельствует о добровольном исполнении обязанностей члена семьи нанимателя; указывает, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением только после предъявления иска.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, представлен отзыв, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, истцы ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой были зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласился с доводами истцов, что ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма по данной квартире.

Судом установлено, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади изначально являлось вынужденным в связи с его осуждением к лишению свободы на длительный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П прямо обращено внимание на то, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

После отмены заочного решения ответчик обращался в органы внутренних дел 19 мая 2022 года с заявлением о том, что родственники не пускают его в квартиру по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Взысканные с ответчика суммы жилищно-коммунальных платежей по названной квартире погашаются ответчиком в установленном порядке, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ответчика.

Ключ от входной двери и свободный доступ в квартиру после освобождения из мест лишения свободы истцами ответчику предоставлен не был.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что заочное решение суда отменено в установленном порядке, в связи с чем утратило законную силу и не влечет самостоятельных юридических последствий, то ответчик при приватизации стороной истцов данного жилого помещения имел равные с истцами права пользования этим помещением, в связи с чем в силу прямого нормативного предписания закона сохраняет самостоятельное право пользования этим жилым помещением и не может быть юридически признан утратившим право со снятием с регистрационного учета по правилам ст. 31 ЖК РФ из данной квартиры, так как его временное отсутствие на спорной жилой площади носило именно вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи