Решение по делу № 33-3051/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-3051/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» Пленкиной А.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Содружество-М» в лице представителя Пленкиной А.П. - возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 09.11.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Набокина А.Ю., взыскан с ООО «УК «Содружество-М» в пользу Набокина А.Ю. ущерб в размере 58 600 рублей, а также расходы расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подано 02.02.2018 г. заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое на основании определения судьи от 06.02.2018 г. возвращено ответчику, определение направлено ответчику 16.02.2018 г. (л.д.96-97, 99-100).

01.03.2018 г. представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018 г., которая на основании определением судьи от 12.03.2018 г. возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика в частной жалобе просит определение отменить.

Ответчик ООО «УК «Содружество-М» не принимал участие в судебном заседании, т.к. был не извещен о времени и месте его проведения, о состоявшемся решении узнал 24.01.2018 г. после наложения ареста на банковский счёт СПИ.

Считает, что получив 29.01.2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2017г. своевременно 02.02.2018г. подал заявление о его отмене.

Указывает, что в решении суда имеются неточности, кроме того, данным решением нарушены права ответчика, был лишен возможности предоставлять доказательства по делу, а также заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления реального размера материального ущерба.

От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов дела, на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018 г. заявление ООО «УК «Содружество-М» об отмене заочного решения суда от 09.11.2017 г. возвращено лицу, его подавшему со всеми приложенными документами. Определение судьи направлено 16.02.2018 г. и получено ответчиком 21.02.2018 г. (л.д. 99-100, 115).

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. ст. 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше судебное определение, приходился на 21.02.2018 г.

01.03.2018 г. представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Содружество-М», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной - статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из вышеприведенной процессуальной нормы следует, что срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба на определение судьи от 06 февраля 2018 года подана представителем заявителя 01 марта 2018 года, то есть по истечении установленного процессуального срока для обжалования, при этом ходатайства о восстановлении такого срока со стороны ответчика заявлено не было.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возврата частной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» Пленкиной А.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: