Решение по делу № 8Г-9269/2024 [88-11731/2024] от 08.04.2024

УИД 18RS0023-01-2022-002786-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 15-25 часов на<адрес> № <адрес>ФИО8, управлявший автомобилем Кио, <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, принадлежащим истцу автомобилю АудиА5, <данные изъяты>, который в результате столкновения получил технические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства АудиА5, застрахована АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме69 950рублей (50%), исходя из того, что из представленных документов невозможно установить вину участников ДТП. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-88643/5010-007отДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. По расчётам ФИО4-оценщика для восстановления потребуется214 400рублей с учётом износа по единой методике ЦБ РФ (экспертное заключение№-НТЭ). Следовательно, для восстановления нарушенного права потребуется доплата144 450рублей.

После уточнения исковых требований ФИО1просил взыскать с ответчика 148 110,30рублей - восстановительный ремонт;74 055,15рублей - штраф;17 000рублей - оплата оценочных услуг;20 000рублей - оплата услуг представителя;2 500рублей - подготовка претензии;2 500рублей - подготовка обращения;1 500рублей - удостоверение полномочий представителя;5 000рублей - компенсация морального вреда;800рублей- почтовые расходы,32 000рублей - оплата судебной экспертизы.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично в его пользу с ответчика взыскана доплата по страховому возмещению в размере 45700 рублей, судебные расходы в размере 17427,1 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 6170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 69500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и принятии решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает, что при подаче им заявления о страховом возмещении страховщик имел возможность оценив представленные документы, установить лицо виновное в ДТП и надлежащим образом исполнить обязательство по страховому возмещению, в соответствии с требованием закона. Также, по мнению заявителя, страховщик нарушил его права, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, и не предложив ему доплатить денежные средства для осуществления восстановительного ремонта, что является основанием для применения к страховщику штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемы судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А5, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5 ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа составляет 246 200 рублей по Единые методики ЦБ РФ.

АО «Альфа Страхование» осуществило истцу страховое возмещение путём страховой выплаты ФИО1 в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа по методике ЦБ РФ в размере 69 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-22-88643_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный для целей ОСАГО Ауди А5, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 228 731 рубль, с учетом износа деталей составит 129 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-88643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование»» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ауди А5, Р635РС/18, без учета износа составляет 353 600 рублей, с учетом износа 214 400 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на результаты комплексную автотехническую оценочную экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», пришёл к выводу об обоюдной вине участников данного ДТП, полагая, что действия обоих водителей не соответствовали требованием Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей. определив степень вины ФИО8 оглы в размере 90 %, соответственно, степень вины водителя ФИО1 – 10 % и произвел взыскание пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. При этом при определении размера ущерба (страховой выплаты) суд первой инстанции исходил из выводов указанного заключения (оценочной его части), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 218 060,30 рублей; с учетом износа, округленно: 128 500,00 рублей. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к страховщику штрафных санкций, полагая правомерными действия страховщика по выплате истцу 50% страхового возмещения, ввиду отсутствия документов подтверждающих вину участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводам суда первой инстанции, в части установления им в действиях истца нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, полагая об отсутствии вины истца в данном ДТП, соответственно довзыскав с ответчика страховое возмещение, исходя из его невиновности в ДТП. При этом согласившись с решением в части отсутствия оснований для применения к истцу штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов частично основаны на неверном толковании норм материального права, что влечёт отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора об обязанности страховщика самостоятельно определить вину участников ДТП, то есть установить отсутствие вины истца о определить стопроцентную степень вины второго участника и соответственно осуществить страховое возмещение в полном объёме в пользу истца.

Из материалов дела следует, что соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, из которых следовал бы вывод о нарушении требований Правил участниками рассматриваемого ДТП, на момент рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении и принятии им решения по данному заявлению, у страховщика отсутствовали.

При этом, у страховщика, также, как и у финансового уполномоченного отсутствует право устанавливать лицо виновное в ДТП, данное право принадлежит суду, при инициировании соответствующего судебного спора.

При таком положении, суды пришли к правильному выводу, что у страховщика, при установленных обстоятельствах, возникло обязательство по осуществлению страхового возмещение в равных долях, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе осуществление страхового возмещения в равных долях при отсутствии документов, составленных сотрудниками полиции (50%) действительно, как правильно указано судами, освобождает страховщика от штрафных санкций, вместе с тем исполнение страховщиком данного обязательства должно быть надлежащим.

Оценивая действие страховщика при осуществлении страхового возмещения суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям, относится, в том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, случаи – если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанных норм, исходя из их системного толкования, следует, что в случае возникновения у страховщика обязательства по страховому возмещению в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, также обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля, хотя и в ограниченном размере исходя из его 50% стоимости и лишь в случае отказа потерпевшего осуществить доплату такого ремонта, вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в размере затрат на восстановительный ремонт по Единой методике и с учётом износа заменяемых деталей.

Однако, в данном деле суды не оценивали и не устанавливали волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме выплаты, а также о его согласии или не согласии о доплате стоимости ремонта в случае выдачи страховщиком направления на ремонт, хотя бы и с ограничением стоимости такого ремонта в соответствии с пределами обязательства страховщика установленными абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства при осуществлении им страховой выплаты потерпевшему в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по правилам Единой методики с учётом износа заменяемых деталей и как следствие, отказ во взыскании страховой выплаты, при которой не учитывается износ заменяемых деталей, а также об отсутствии оснований для взыскания с страховщика штрафных санкций, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таком положении, принятые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, суду следует учесть изложенные ошибки в применении норм материального права. Суду следует дать оценку волеизъявлению потерпевшего на смену формы страхового возмещения, оценив правомерность действий страховщика, при осуществлении страховой выплаты. Установить являлось ли такое исполнение обязательства надлежащим, разрешить вопрос о применении штрафных санкций, в случае установления ненадлежащего исполнения данного обязательства разрешить вопрос и применить иные юридические последствия нарушения страховщиком прав истца, исходя из заявленных истцом требований и установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи