Решение от 07.10.2024 по делу № 33-29852/2024 от 09.08.2024

судья Рагулина О.Б.    дело № 33-29852/2024

УИД 50RS0007-01-2023-001763-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Мирошкина В.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукашина А. Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Санаторий Москвич» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Лукашина А.Е., Лукашина Е.В. – Малофеева В.С., представителя ФГКУ «Санаторий «Москвич» - Клепиковой И.М.,

установила:

Лукашин А.Е. обратился с требованием о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации (далее - спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что он с <данные изъяты> зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Российская Федерация, оперативное управление осуществляет ФКГУ «Санаторий «Москвич». В соответствии с Постановлением Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> статус «служебная» со спорной квартиры снят. В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение истец обратились в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель неявившегося истца и Лукашина Е.В. - Малофеев В.С (доверенность – л.д. 31,38) требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, Рязанцев А.В., в судебном заседании суда первой инстанции указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, права Администрации городского округа Домодедово Московской области не затрагиваются.

Представитель ФКГУ «Санаторий «Москвич»- Клепикова И.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.39-47), полагая, что жилое помещение не подлежит приватизации, является служебным, отец истца, ранее являясь военнослужащим, обеспечивается жильем в соответствии с законом «О статусе военнослужащих».

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Лукашиным А.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ФГКУ «Санаторий Москвич», не согласившись с указанным решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, судом первой инстанции отказано в проверке обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Санаторий Москвич" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторной рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Санаторий Москвич" истец, Лукашин А.Е., третье лицо Лукашин Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, Лукашина А.Е., и третьего лица, Лукашина Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ТУ Росимущества по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФГКУ «Санаторий «Москвич», Клепикова И.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, Администрация г.о. Домодедово Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукашин Е.В. и его сын Лукашин А.Е., 1993 г.р., имеют регистрацию в спорной квартире с <данные изъяты>

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и с <данные изъяты> передана в оперативное управление ФГКУ «Санаторий Москвич», в реестре муниципального имущества г.о. Домодедово не значится.

До 1995 г. спорная квартира имела статус служебного жилого помещения и была предоставлена Лукашину Е.В., как сотруднику дома отдыха «Москвич».

В соответствии с постановлением Главы Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству в/ч <данные изъяты> статус «служебная» со спорной квартиры снят.

<данные изъяты> Лукашин Е.В. и Лукашин А.Е. на основании договора приватизации приобрели в собственность иное жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, истец занимает ее на условиях социального найма, ранее Лукашин А.Е., являясь несовершеннолетним ребенком, принимал участие в приватизации иной квартиры, что не является основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений ВС РФ по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Следуя ст. 104 ЖК РСФСР, в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

На основании ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21) следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, по сведениям ФГКУ «Санаторий Москвич» от <данные изъяты> Лукашин Е.В., <данные изъяты> г.р., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся заместителем начальника дома отдыха «Москвич».

В соответствии с архивной выпиской, предоставленной архивным отделом администрации г.о. Домодедово Московской области от <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии дома отдыха «Москвич» от 15 сентября 1995 г. Лукашину Е.В. с учетом его сына Лукашина А.Е. предоставлена для проживания служебная квартира по адресу: <данные изъяты> с выдачей служебного ордера.

Сведений о выдаче Лукашину Е.В. ордера на вселение и заключение договора найма спорной квартиры в материалы дела не представлено.

В соответствии с архивной выпиской, представленной архивным отделом администрации г.о. Домодедово Московской области от <данные изъяты>, постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 07 и <данные изъяты>, в соответствии с которым рассматривалось ходатайство в/ч <данные изъяты> о переводе служебной площади в разряд муниципального жилья и принято решение просить Главу района снять статус служебного жилья с <данные изъяты>. Иных сведений по дому отдыха «Москвич» в данном постановлении не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления Главы Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаверенная надлежащим образом, в соответствии с которым по ходатайству в/ч 93998 со спорной квартиры снят статус служебного жилого помещения.

По сведениям ФГКУ «Санаторий Москвич» от <данные изъяты> в спорной квартире в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> зарегистрированных лиц не было.

Согласно выписке из домовой книги ФГКУ «Санаторий Москвич» от <данные изъяты> г. в спорной квартире с <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. 1, ░.2 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1995 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (3-░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2024