Решение по делу № 2-7372/2019 от 17.07.2019

УИД 11RS0001-01-2019-009883-46 Дело № 2-7372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36 161,54 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 16 619 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 1 000 руб. расходов на дефектовку и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства ..., принадлежащего Чуприной Т.Н. На основании договора уступки права требования потерпевшая уступила истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чуприна Т.Н.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 24 561,54 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третье лицо Чуприна Т.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., 2013 года выпуска.

** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чуприной Т.Н. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** ** Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 16 787,21 руб.

** ** ** Чуприна Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ** ** **., которой ** ** ** составлен акт об отказе от ремонтных работ.

** ** ** Чуприна Т.Н. представила ответчику заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения. ** ** ** страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 65 538,46 руб.

** ** ** между Чуприной Т.Н. /цедентом/ и Куракиным О.А. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования (цессии), по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты /в связи с повреждением транспортного средства ** ** **/, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Куракин О.А. является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.

Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц являются страховым случаем.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «** ** **», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 700 руб. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 538,46 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ** ** ** из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 100 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение эксперта ** ** ** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куракина О.А. следует взыскать 24 561,54 руб. недоплаченного страхового возмещения /90 100 – 65 538,46/.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 16 787,21 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел потерпевшему выдачу направления на ремонт, а в дальнейшем выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 17 280,77 руб. ((24 561,54 + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куракина О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 12 000 руб. и на дефектовку в размере 1 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 1 236,85 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 24 236,85 /10 000 + 12 000 + 1 000 + 1 236,85/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 814 руб., ее часть в сумме 577,15 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куракина О.А. 24 561,54 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 17 280,77 руб. штрафа, 24 236,85 руб. судебных расходов, всего – 76 079 рублей 16 копеек.

Возвратить Куракину О.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании квитанции от ** ** ** в размере 577 рублей 15 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.12.2019.