Решение по делу № 33-3758/2019 от 23.05.2019

Строка статотчета 202, г/п 00 =00

Судья: Спиридонов А.П.    Дело № 33-3758/2019                 4 июля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора               Подчередниченко О.С.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело               по апелляционной жалобе Лажанева Владимира Андреевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2019 года, которым Лажаневу Владимиру Андреевичу отказано в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №                        5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лажанев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке                         ст. 39 ГПК РФ, к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний                    по Архангельской области (далее – ИК-5) о взыскании невыплаченной заработной платы с апреля 2015 года по апрель 2016 года, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> вследствие необоснованного помещения в штрафной изолятор с 2016 года                и день рассмотрения и разрешения дела, сославшись на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении,                 с апреля 2015 года по апрель 2016 года был привлечен к оплачиваемому труду в подсобном хозяйстве ИК-5, при этом его трудоиспользование                     не было оплачено; кроме того, неоднократные случаи водворения его                       в штрафной изолятор отрицательно сказались на состоянии его <данные изъяты>,                в частности у него появились признаки <данные изъяты>.

В судебном заседании Лажанев В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ИК-5 Пашкова Е.А. иск о взыскании заработной                   платы не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, дополнительно по существу пояснив, что                               до февраля 2017 года осужденный Лажанев В.А. к оплачиваемому трудоиспользованию не привлекался, в том числе и в подсобном хозяйстве колонии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что <данные изъяты> истца связаны              с неправомерными в отношении него действиями сотрудников исправительного учреждения, указанное <данные изъяты>                   Лажанев В.А. имел задолго до этапирования в ИК-5.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Лажанев В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ее податель мотивирует тем, что в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года                    был привлечен к оплачиваемому труду в ИК-5, но заработную плату                                      не получал, в трудовой книжке соответствующая запись об его работе отсутствует. Кроме того, с 2016 года по настоящее время незаконно водворен в штрафной изолятор, что является <данные изъяты>, превышением должностных полномочий сотрудников исправительного учреждения, намеренным воспрепятствованием правосудию. Следствием чего, ему был причинены как <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Обращает внимание                   на бездействие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд первой инстанции отклонил все поданные им заявления, ходатайства, о чем не было указано в протоколе судебного заседания                        от 9 апреля 2019 года. Судом первой инстанции были нарушены положения ст. 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77 ГПК РФ о правилах исследования и оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав Лажанева В.А., а также представителя ИК-5 Пашкову Е.А., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                   и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 января 2015 года Лажанев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4                     ст. 111, ч. 1 ст. 117 и ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания                                      в исправительной колонии строгого режима.

24 апреля 2015 года Лажанев В.А. этапирован в ИК- 5 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Лажанев В.А. обратился в суд с настоящим иском к указанному исправительному учреждению, указывая на то, что с апреля 2015 года                       по апрель 2016 года был привлечен к оплачиваемому труду в подсобном хозяйстве ИК-5, но его трудоиспользование не было оплачено; кроме того, неоднократные случаи водворения его в штрафной изолятор отрицательно сказались на <данные изъяты>.

Между тем в силу части второй ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются,                         в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному               из средств воспитания и исправления.

Отказывая Лажаневу В.А. в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период трудоиспользования с апреля 2015 года                           по апрель 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что                            в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что                        в спорный период осужденный привлекался к оплачиваемому трудоиспользованию. Как верно установил суд, с 24 апреля 2015 года                       по 31 декабря 2016 года администрации исправительного учреждения привлекала осужденного Лажанева В.А. без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, что прямо предусмотрено                           ч. 1 ст. 106 УИК РФ и является привлечением к общественно полезному труду. При этом выполнение указанных работ не являлось для истца систематическим, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Лажанев В.А. неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку общественно полезный труд (часть вторая ст. 9 УИК РФ) как одно из средств исправления осужденных (часть вторая ст. 2 этого же Кодекса), не имеет основной целью получение трудового дохода (заработка).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что водворение осужденного Лажанева В.А. в штрафной изолятор <данные изъяты>, сотрудники исправительного учреждения при этом превышали свои должностные полномочия, следствием чего явилось причинение вреда <данные изъяты> истца, который получил <данные изъяты>; по мнению подателя жалобы, суд, отказав в данной ситуации во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, оставил без внимания перенесенные им <данные изъяты>.

Действительно, по делу видно, что в период отбывания наказания                     в ИК-5 Лажанев В.А. неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания, за что правами начальника исправительного учреждения к нему применялись меры взыскания, в частности, водворение              в штрафной изолятор.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах,                    в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При этом, как правильно указал суд, помещение в штрафной изолятор осужденного не лишает его права на получение <данные изъяты>.

Вместе с тем ни одно из имеющихся в материалах дела постановлений начальника исправительного учреждения о применении указанной меры взыскания Лажанев В.А., реализуя свое право на защиту, в установленном порядке не обжаловал, каждый раз признал вмененное нарушение установленного порядка отбывания наказания, то в таком случае доводы апелляционной жалобы о неправомерности его водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания - необоснованны, а доказательств того, что сотрудники ИК-5 в пределах своих должностных полномочий не выполняют требования п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая возникший спор о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие водворения в штрафной изолятор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванных норм права и пришел                     к выводу, что при каждом помещении в штрафной изолятор истец <данные изъяты> для водворения в штрафной изолятор не имел, условия его содержания в нем соответствовали <данные изъяты>.

После отбывания наказаний в штрафном изоляторе истец получал <данные изъяты> в связи с признаками <данные изъяты>, однако допустимых доказательств того, что обращения за <данные изъяты> связаны с нахождением                             в штрафном изоляторе в материалы дела не представлено.

Также доказательств того, что состояние <данные изъяты> истца в период пребывания в штрафном изоляторе ухудшилось, суду не было представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе Лажанева В.А.

Доводы апелляционной жалобы Лажанева В.А., в которых                              он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств, -несостоятельны. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов,                 с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции             не допущено.

Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судом        не нарушены, сомнений в своей объективности данная судом оценка                      не вызывает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                        от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Лажанева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов