Решение по делу № 2-1017/2024 от 29.12.2023

Дело №2-1017/2024

44RS0002-01-2023-005456-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.

при секретаре Тощаковой А.А.,

при участии представителя истца Моргунова П.П., ответчика Церковниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Сергея Александровича к Церковниковой Юлии Андреевны об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Церковниковой Ю.А., указывая, что 10 декабря 2019 г. истец Калинин С.А. (Заимодавец) и ответчик Церковникова Ю.А. (заемщик) заключили договор займа. Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В тот же день истец передал наличными денежными средствами ответчику эту сумму, что подтверждается распиской от 10 декабря 2019 года, являющейся Приложением № 1 к Договору займа. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее "10 "декабря 2021 года. 30 декабря 2019 г. стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: .... Согласно п. 1.4 договора залога стоимость гаражного бокса № составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, неустойки, расходов по взысканию. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Ни в договоре залога от 30.12.2019г., ни в других соглашениях между сторонами на предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание в пользу на заложенное по договору залога от 30.12.2019г. имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: ..., и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченной государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Калинин С.А. не явился, поручив ведение дела представителю Моргунову П.П., который обратился к суду с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения.

Ответчик Церковникова Ю.А. в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение, на указанных в нем условиях.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, и ПАО «Сбербанк». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску и к мировому соглашению, копия которого направлена в их адрес, не представили.

Заслушав представителя и истца и ответчика, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Церковникова Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: .... Церковникова Ю.А. является собственником указанной доли на основании договора дарения от 01.06.2016 года. Право зарегистрировано в ЕГРН 18 октября 2018 года.

В ЕГРН сведения о собственнике оставшейся части доли отсутствуют.

Согласно запрошенным судом сведениям из ОГБУ «Костромоблкадастр-Областное БТИ» сведения о праве собственности на гаражный бокс № не обнаружены.

Согласно выписке ЕГРН, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Церковниковой Ю.А., имеются сведения об ограничениях и обременениях в виде запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, записи о запретах внесены: 12.02.2021, 06.05.2022, 02.03.2023, 13.03.2023.

Церковникова Ю.А. не оспаривала в судебном заседании, что является должником по исполнительным документам, предъявленным на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Калинин С.А. просит обратить взыскание на ? доли, принадлежащих Церковниковой Ю.А. в гаражном боксе, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., ссылаясь в обоснование на договор займа от 10 декабря 2019 года и договор залога от 10 декабря 2019 г..

Согласно договору займа от 10 декабря 2019 года, заимодавец Калинин С.А. передает в собственность заемщика (Церковниковой Ю.А.) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 10 декабря 2021 года. В пункте 2.6 предусмотрено, что с целью обеспечения возврата суммы займа заемщик обязуются заключить с заимодавце в срок не позднее 31 декабря 2019 года договор залога на принадлежу заемщику долю в праве собственности на гаражный бокс.

Передачу денежных средств стороны подтверждают распиской от 10 декабря 2019 года, являющейся Приложением № 1 к Договору займа.

Суду представлен договор залога от 10 декабря 2019 года (в просительной части иска, указано на то, что договор залога от 30 декабря 2019 г.), согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39,4 кв.м., 1 этаж, находящегося по адресу: ..., кадастровый №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса) составляет 150 000 рублей.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по настоящему делу Калининым С.А. и Церковниковой Ю.А., по условиям которого собственником указанное доли в указанном имуществе будет Калинин С.А.

Разрешая требования истца Калинина С.А. об обращении взыскания на долю в праве в гаражном боксе, принадлежащую Церковниковой Ю.А. по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Статья 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 5 указанного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

В силу ст. 10 указанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку установлено, что доля в праве собственности на гаражный бокс Церковниковой Ю.А. находится под запретом на совершение регистрационных действий, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении в виду ипотеки в пользу Калинина С.А. на основании договора залога, представленного суду. В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. С учетом положений закона, приведенных выше, в удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Александровича к Церковниковой Юлии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Александровича к Церковниковой Юлии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Дело №2-1017/2024

44RS0002-01-2023-005456-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.

при секретаре Тощаковой А.А.,

при участии представителя истца Моргунова П.П., ответчика Церковниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Сергея Александровича к Церковниковой Юлии Андреевны об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Церковниковой Ю.А., указывая, что 10 декабря 2019 г. истец Калинин С.А. (Заимодавец) и ответчик Церковникова Юл.А. (заемщик) заключили договор займа. Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В тот же день истец передал наличными денежными средствами ответчику эту сумму, что подтверждается распиской от 10 декабря 2019 года, являющейся Приложением № 1 к Договору займа. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее "10 "декабря 2021 года. 30 декабря 2019 г. стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: .... Согласно п. 1.4 договора залога стоимость гаражного бокса № составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, неустойки, расходов по взысканию. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Ни в договоре залога от 30.12.2019г., ни в других соглашениях между сторонами на предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание в пользу на заложенное по договору залога от 30.12.2019г. имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: ..., и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченной государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Калинин С.А. не явился, поручив ведение дела представителю Моргунову П.П., который обратился к суду с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения.

Ответчик Церковникова Ю.А. в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение, на указанных в нем условиях.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, и ПАО «Сбербанк». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску и к мировому соглашению, копия которого направлена в их адрес, не представили.

Заслушав представителя и истца и ответчика, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлено мировое соглашение, по условиям которого «Церковникова Юлия Андреевна, действующая в своих интересах, с одной стороны, и Калинин Сергей Александрович с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 173 ГПК РФ, заключили мировое соглашение по гражданскому делу №2-1017/2024 об обращении взыскания в пользу истца на заложенное по договору залога от 30.12.2019г. имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: ... и признании права собственности на указанное имущество за истцом.

Калинин С.А. отказывается от взыскания денежных средств по договору займа от 10.12.2019г. Церковникова Ю.А. ходатайствует перед судом о возврате 70% уплаченной им государственной пошлины в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом и вступает в силу после такового. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны ходатайствуют перед судом об указании в определении об утверждении мирового соглашения положения о том, что Определение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности Церковниковой Юлии Андреевны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общая площадь 39.4 кв. м., 1 этаж, находящегося по адресу: ....».

При этом судом установлено, что Церковникова Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: ... Церковникова Ю.А. является собственником указанной доли на основании договора дарения от 01.06.2016 года. Право зарегистрировано в ЕГРН18 октября 2018 года.

В ЕГРН сведения о собственнике оставшейся части доли отсутствуют.

Согласно запрошенным судом сведениям из ОГБУ «Костромоблкадастр-Областное БТИ» сведения о праве собственности на гаражный бокс № не обнаружены.

Согласно выписке ЕГРН, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Церковниковой Ю.А., имеются сведения об ограничениях и обременениях в виде запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области.

Церковникова Ю.А. не оспаривала в судебном заседании, что является должником по исполнительным документам, предъявленным на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.В силу ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

    Мировое соглашение, подписанное сторонами, не может быть утверждено судом. Изложенные в мировом соглашения условия об обращении взыскания на долю в имуществе должника, находящуюся под запретом на совершение регистрационных действий, и признании права собственности на данное имущество за истцом направлены на передачу имущества Калинину С.А., минуя стадию обращения взыскания в судебном порядке, подразумевающую под собой реализацию имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом суд учитывает, что сведения об обременении в виду ипотеки в пользу Калинина С.А. в ЕГРН отсутствуют. Кредиторы не участвуют в представленном на утверждении суду мировом соглашении. Следовательно, утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника Церковниковой Ю.А., при наличии запретов на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости, принятых должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, и не оспоренных сторонами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 153.10, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения, заключенного между Калининым Сергеем Александровичем и Церковниковой Юлией Андреевной, отказать.

Настоящее определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья                         Н.С. Балаева