Решение по делу № 33-5276/2024 от 19.09.2024

Дело № 33-5276/2024; 2-1514/2024

72RS0019-01-2024-001879-28

апелляционное определение

г. Тюмень 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика Янгучина ФИО14 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Признать недостоверными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи, распространенной в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО15 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ламбина ФИО16 (ИНН <.......>).

Обязать Янгучина ФИО17 (паспорт <.......> <.......>) удалить видеозапись на станице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО18 по адресу: <.......>, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем опровержения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Янгучина ФИО19 в пользу Ламбина ФИО20 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ламбин С.В. обратился в суд с иском к Янгучину Г.Ф., с учетом уточнений просил признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеозаписи, распространенной в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО21 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>; возложить на Янгчина Г.Ф. обязанность удалить видеозапись на станице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО22 по адресу: <.......>, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем опровержения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Янгучина Г.Ф. за каждый день просрочки исполнения решения суда неустойку в размере 300 рублей (л.д.8-12, 117-121).

Требования мотивированы тем, что Янгучин Г.Ф. создал видеозапись, в которой сделал заявление должностному лицу Следственного комитета Российской Федерации, распространив сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно: распространил в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО23 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>, которая стала доступной для общего доступа, информацию, не соответствующую действительности, путем произношения фразы: «<.......>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец в 2023 году не захватывал 2,5 сотки земельного участка, который якобы принадлежал ответчику, не использовал своего служебного положения, не является сотрудником Администрации города Тобольска, не произносил, что будет действовать так, как он считает нужным, а также не является наглым чиновником. В период с 2017 года по настоящее время истец работает в должности руководителя аппарата Тобольской городской Думы и является муниципальным служащим, не работает и не работал в Администрации города Тобольска. В служебные обязанности истца не входят вопросы распределения, оформления, регистрации прав на земельные участки. Также в служебные обязанности не входят вопросы осуществления контроля, надзора за осуществлением деятельности Администрации города Тобольска в сфере земельных отношений. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 1379 кв.м. 10 мая 2023 года между истцом и Администрацией города Тобольска заключено соглашение о перераспределении земельных участков №11-09/09/13-23, согласно которому истец на законных основаниях, в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оплатив полную стоимость за увеличение площади своего участка путем перераспределения, приобрел право собственности на часть земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 587 кв.м. Данная часть земли, площадью 587 кв.м, находилась между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <.......>. Между истцом и ответчиком отсутствовала и отсутствует общая граница земельных участков, как до распределения, так и после перераспределения. Более того, ответчик использовал и использует без правоустанавливающих документов часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения своих хозяйственных построек (бани и сарая), а также земельных насаждений, загородив землю со стороны дороги. Фраза, озвученная ответчиком, является порочащей честь и достоинство истца, содержит указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении истцом проступка, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза ответчика изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, конкретизирована в отношении истца и по данной фразе можно индивидуализировать лицо, к которому она была обращена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Янгучин Г.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что своими действиями ответчик никак не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановлению о признании ответчика потерпевшим от 06 мая 2024 года. Считает, что суд преждевременно вынес решение до рассмотрения уголовного дела. По его мнению, выражение про «наглого чиновника» является его оценкой поведения истца, после договоренности поделить участок пополам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ламбин С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 июня 2017 года по настоящее время истец Ламбин С.В. занимает должность руководителя аппарата Тобольской городской Думы (л.д. 30-37).

Ламбин С.В. является собственником земельного участка, площадью 1379+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (л.д.43-46).

10 мая 2023 года между Ламбиным С.В. и Администрацией города Тобольска заключено соглашение о перераспределении земельных участков №11-09/09/13-23, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 792 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 587 кв.м, в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок 12, площадью 1379 кв.м, кадастровый <.......> (л.д.47-49).

Часть земли, площадью 587 кв.м, находилась между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <.......> <.......>. Между истцом и ответчиком отсутствовала и отсутствует общая граница земельных участков, как до распределения, так и после перераспределения.

В период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года в сети «Интернет» на странице в социальной сети «ВКонтакте» Янгучина ФИО24 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......> опубликована видеозапись, в которой Янгучин Г.Ф. произносит обращение следующего содержания: <.......> (л.д.13,14,15-29).

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1, 5, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что истцом доказан тот факт, что ответчиком в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО25 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......> распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также что обращение ответчика с указанными заявлением продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а связано с целью причинить истцу вред в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, то есть, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в рамках проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой по обращению Янгучина Г.Ф. по земельному вопросу, поступившему 07 мая 2024 года из Аппарата Правительства Российской Федерации, не выявлено нарушений порядка перераспределения земельных участков, а также фактов использования Ламбиным С.В., являющимся сотрудником Тобольской городской Думы, своего служебного положения (л.д.82-84).

В связи с обращениями Янгучина Г.Ф. в Администрацию г. Тобольска по вопросу границ земельного участка по адресу: <.......> заявителю был дан ответ о том, что Янгучиным Г.Ф. совместно с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> принято решение об использовании земли, которая не была предоставлена в установленном законом порядке. Вместе с тем, правообладатель земельного участка обратился в Администрацию города Тобольска с целью оформления прав на свободные земли с приложением всех необходимых документов. С учетом того, что все документы были поданы в соответствии с Земельным кодексом РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением Администрации города Тобольска от 13.02.2023 № 12-пк, основания для отказа в перераспределении земельного участка отсутствовали. По результатам рассмотрения заявления принято решение об утверждении схемы нового земельного участка с кадастровым номером <.......> и заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Так же сообщено, что Ламбин С.В. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Тобольска (л.д.70-71, 72-73).

Доказательств, опровергающих результаты проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой проверки и имеющиеся в Администрации г.Тобольска сведения, подтверждающих, что Ламбин С.В. захватил 2,5 сотки земли, ссылаясь на свое служебное положение и воспользовавшись им, не представлено.

Распространенные ответчиком сведения очевидно носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом не могут быть отнесены к оценочным суждениям, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности руководителя аппарата Тобольской городской Думы.

Обращение к должностному лицу путем размещения видеозаписи в сети «Интернет» явно преследовало цель донести информацию до неопределенного круга лиц, сделано намеренно, чтобы опорочить истца в глазах общественности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями и признание Янгучина Г.Ф. потерпевшим (л.д.74-75, 76) сами по себе незаконное завладение Ламбиным С.В. земельным участком не подтверждают, как не установлена и принадлежность ответчику той части земельного участка, которая была перераспределена истцу Администрацией города Тобольска.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем в производстве суда уголовное дело, на которое ссылается ответчик, не находится, поэтому оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения данного уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изложить решение в новой редакции, указав сведения, признанные судом недостоверными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, изложить решение в следующей редакции:

«Признать недостоверными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи, распространенной в сети «Интернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО26 по адресу: <.......> и на странице сообщества «ЧС Тобольск» по адресу: <.......>, о том, что «<.......>).

Обязать Янгучина ФИО27 (паспорт <.......>) удалить видеозапись на станице в социальной сети «Вконтакте» Янгучина ФИО28 по адресу: <.......>, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем опровержения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Янгучина ФИО29 в пользу Ламбина ФИО30 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционную жалобу ответчика Янгучина ФИО31 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.