Решение по делу № 33-7602/2024 от 11.06.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                            Дело № 33-7602/2024

УИД № 34RS0003-01-2023-002752-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску Маслиевой Л. Г. к Грошевой Л. В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Маслиевой Л. Г.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований Маслиевой Л. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Маслиева Л.Г. - Василенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Грошевой Л.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Маслиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Грошевой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый № <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что её квартира находится в собственности ответчика Грошевой Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслиевой Л.Г. и ответчиком Грошевой Л.В., в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передала вышеуказанную квартиры одаряемому. Истец с ответчиком знакома давно, так как Грошева Л.В. является её внучкой по линии сына. Они часто встречались, созванивались, общались. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложила истцу составить завещание, в соответствии с которым её квартира, расположенная по адресу: <адрес> должна перейти ответчику после смерти истца, а ответчик будет осуществлять уход за Маслиевой Л.Г., на что истец согласилась. Вопрос заключения договора дарения квартиры ответчик Грошева Л.В. с истцом не обсуждала. Маслиева Л.Г. не имела намерения заключать договор дарения, так как при этом квартира должна перейти в собственность ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подписала какие-то документы, но их содержание не читала. Подписывая бумаги, истец была уверена, что это завещание. Указывает, что в результате данной сделки дарения нарушено её право, наступили неблагоприятные для неё последствия, она лишилась своего недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждение недвижимого имущества не входило в её намерения, истец была уверена, что подписываемый документ является завещанием.

На основании изложенного, просила признать договор дарения квартиры, кадастровый № <...>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маслиевой Л.Г. с одной стороны и Грошевой Л.В. с другой стороны недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслиева Л.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

От нотариуса Клейн Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец, представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслиева Л.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клейн Н.В. удостоверен договор дарения, заключенный между Маслиевой Л.Г. (дарителем) и Грошевой Л.В. (одаряемой), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения квартиры подписан лично Маслиевой Л.Г. и Грошевой Л.В.

В обоснование исковых требований Маслиева Л.Г. ссылается на то, что находилась под влиянием заблуждения относительно правовой сущности сделки, полагая, что подписывает завещание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», Маслиева Л.Г. в настоящее время страдает <.......>, о чем свидетельствуют: данные <.......>, а также выявленные в ходе настоящей экспертизы <.......>. Однако, у комиссии экспертов нет оснований полагать, что на юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Маслиева Л.Г. страдала психическим расстройством, которое бы достигало степени выраженного, а потому она могла понимать значение своих действий и могла руководить ими на тот период (ответ на вопрос № <...>, № <...>).

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела какой-либо документации, позволяющей оценить психологическое состояние Маслиевой Л.Г. на момент заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ретроспективно оценить степень влияния индивидуально-психологических особенностей интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, индивидуальную значимость последствий совершения ею дарения, а также руководить своими действиями при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры не представляется возможным (ответ на вопрос № <...> и № <...>).

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчиков при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исходя из того, что доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения истец был введен в заблуждение, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного судом решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, а также наличия волеизъявления заявителей.

При этом, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При удостоверении сделки нотариус проверяет дееспособность, и выявляет волю на совершение нотариального действия, что в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является обязанностью нотариуса. Материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса могло возникнуть сомнений в дееспособности истца или волеизъявлении заявителей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец была осведомлена обо всех условиях договора именно с этой даты, то срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года, а то срок исковой давности является пропущенным, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях, при этом оснований для восстановления указанного срока материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслиевой Л. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: