Решение от 02.04.2021 по делу № 1-93/2021 от 22.01.2021

дело №1-93/2021

24RS0016-01-2021-000288-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мельникова М.Н.,

защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Лебедева В.Н., представившего удостоверение №1870, выданное ГУ Минюста России по Красноярскому краю 28.04.2015, ордер №1326 от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2020 года, в ночное время Мельников М.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении гаража <адрес> где распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО2 и с ранее ему знакомым ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО2 уснула на диване, а Мельников М.Н. вышел на улицу покурить. Вернувшись в помещение гаража, по указанному выше адресу, Мельников М.Н. увидел, что ФИО1 находится возле его супруги ФИО2, спящей на диване в гараже, и пытается стянуть с неё одежду. В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мельникова М.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, 29 ноября 2020 года, Мельников М.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гаража, по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаками своей руки в область головы, от чего ФИО1 упал, а Мельников М.Н., продолжая осуществлять задуманное, взял ФИО1 за одежду и потащив волоком к выходу помещения гаража умышленно нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы и туловища последнего. Своими умышленными действиями, Мельников М.Н. согласно заключению эксперта № 732 от 17.12.2020, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 1.1. вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости без внутричерепных травматических изменений, с гематомой мягких тканей в левой височной области и подкожной эмфиземой в области перелома; 1.2. множественных ушибов и ссадин в области лица, верхних конечностей, грудной клетки («параорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, множественные кровоизлияния с ссадинами на верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки, внутрикожное кровоизлияние с осаднением кожи в области 5-8 ребер справа между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями»). Перелом височной кости (п.1.1) по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; поверхностные повреждения (п.1.2), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28.11.2020, вечером, находился в своем гараже, расположенном в <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с женой ФИО2 и знакомыми ФИО3 и ФИО1 Его супруга ФИО2 устала и уснула в гараже на диване, ФИО3 тоже уснул, они с ФИО1 продолжали общаться. Он вышел на улицу покурить, когда вернулся, увидел, что ФИО1 пристает к его супруге. Он схватил ФИО1, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, схватил за одежду и выбросил из гаража. Разбудил жену, рассказал ей о том, что произошло. Проснулся ФИО3 На улице было холодно. Он затащил ФИО1 в гараж, привел его в чувства, помог одеться и вывел за гаражи, следом ушел ФИО3 Они с женой остались ночевать в гараже. Он не совершил бы преступление, если бы потерпевший не приставал к его жене. Его действия были направлены на защиту ФИО2

Суд считает, что вина подсудимого Мельникова М.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что 28.11.2020, вечером, он позвонил ФИО3, предложил встретиться и попить пиво. ФИО3 с согласия Мельникова М.Н. пригласил его в гараж Мельникова М.Н., который находится по <адрес>, в <адрес>. В гараже находились Мельников М.Н. с супругой и ФИО3, был накрыт стол, все употребляли спиртное. Он выпил пиво, потом несколько рюмок самогона и запьянел. ФИО2 и ФИО3, заснули в гараже на диванах. Он несколько раз выходил на улицу покурить. Потом решил ехать домой, начал будить ФИО2 в этот момент почувствовал удар в затылок кулаком, отошел от ФИО2, начал одеваться, потом получил еще несколько ударов от Мельникова М.Н. кулаком и ногами. Оделся и уехал домой. На следующий день обратился в больницу и был госпитализирован. Претензий к подсудимому не имеет, принял его извинения. Считает, что сам спровоцировал подсудимого. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, согласно которым, она состоит в браке с подсудимым Мельниковым М.Н. 28.11.2020, вместе с супругом и ФИО3 они находились в гараже <адрес>, который принадлежит Мельникову М.Н. Около 22 часов, ФИО3 позвонил ФИО1, и с разрешения её супруга приехал к ним в гараж. При себе у ФИО1 было спиртное. В процессе распития спиртных напитков они общались, никаких конфликтов не было. В процессе распития спиртных напитков она уснула на диване. В какой-то момент она почувствовала, что её гладят по волосам, куртку кто-то задирает вверх, а брюки приспускают, в этот момент она лежала боком к стенке дивана и поняла, что скорее всего посторонние уехали и в гараже с ней остался супруг, который хотел её разбудить. Глаза у нее были закрыты, она находилась в состоянии опьянения и не видела, кто был сзади, но понимала, что это мог быть только её супруг. Потом начинается какое-то движение, хлопает дверь. Она приподнялась, увидела, что Мельников М.Н. заходит в гараж. Мельников М.Н. был взволнован, стал её объяснять, что ФИО1 приставал к ней. В этот момент проснулся ФИО3 Мельников М.Н. вышел на улицу, затащил ФИО1 в гараж и бросил его у выхода, потом привел ФИО1 в чувства и попросил уйти из гаража. ФИО1 ушел из гаража, следом за ним ушел ФИО3 На следующий день, Мельников М.Н. ей рассказал, что наносил удары ФИО1, чтобы защитить её, так как ФИО1 приставал к ней, когда она спала (л.д.80-83);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, согласно которым 28.11.2020, около 21 ч. 30 мин., потерпевший ФИО1 позвонил ему, и предложил встретиться с целью употребления спиртных напитков. Он предложил ФИО1 приехать в гараж к Мельникову М.Н., через некоторое время встретил ФИО1 и они вместе пошли в гараж к Мельникову М.Н., где стали употреблять спиртные напитки. Через несколько часов он уснул. Проснулся от шума в гараже, увидел на полу ФИО1, рядом с ним стоял Мельников М.Н., который сообщил ему что ФИО1 приставал к его жене ФИО2, за что Мельников М.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д.88-89).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 29.11.2020 в ФГБУЗ-51 г. Железногорска поступил ФИО1 с диагнозом открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, параорбитальные гематомы, множественные ушибы и ссадины головы и грудной клетки, вколоченный перелом левой височной кости, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Материал проверки направлен в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.6);

                - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.11.2020, согласно которому был осмотрен участок территории, расположенный в районе <адрес> в ходе которого следов борьбы и следов вещества бурого цвета обнаружено не было (л.д.9-13);

               - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.11.2020, согласно которому было осмотрено помещение гаража <адрес> в ходе которого была и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 21-28);

              - заключением эксперта №489 от 14.12.2020, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия - гаража <адрес>, не пригоден для идентификации подошвы обуви, а пригоден для установления тождества с подошвой обуви по групповым признакам; след обуви вероятно оставлен обувью на правую ногу Мельникова М.Н.(л.д.32-37);

             - заключением эксперта № 490 от 14.12.2020, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилопленки №..., изъятый при осмотре гаража <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Мельникова Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.41-43);

               - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 24.11.2020, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне конверта имеется пояснительный рукописный текст; конверт повреждений не имеет; при вскрытии конверта, обнаружен один отрезок прозрачной дактилопленки размерами 69х50 мм. (л.д.47-50);

                - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены: мужские ботинки черного цвета, бумажный конверт с дактилопленкой (л.д.51);

- заключением эксперта №732 от 17.12.2020, согласно которому при поступлении в стационар 29.11.2020 у ФИО1 установлены телесные повреждения: 1.1. Вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости без внутричерепных травматических изменений, с гематомой мягких тканей в левой височной области и подкожной эмфиземой в области перелома; что подтверждается клинико-инструментальными данными; 1.2. Множественные ушибы и ссадины в области лица, верхних конечностей, грудной клетки («параорбитальные гематомы, множественные ссадины лица»; «множественные кровоизлияния с ссадинами на верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки, внутрикожное кровоизлияние с осаднением кожи в области 5-8 ребер справа между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями»); без уточнения локализации и описания морфологических свойств этих повреждений в представленных медицинских документах. Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» у ФИО1 в представленной медицинской документации объективными клинико-инструментальными данными и результатами динамического наблюдения не подтвержден, в том числе ввиду кратковременности пребывания пострадавшего в стационаре (отказался от стационарного лечения на 5-ые сутки после поступления в больницу); а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. 2. (2. 3.) Перелом височной кости у ФИО1 (пп.1.1. «Выводов»), с учетом характера, локализации и морфологических признаков, мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Остальные из установленных у ФИО1 телесные повреждения (пп.1.2. «Выводов») могли быть причинены от контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о свойствах которого (которых) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Не исключено, что все эти телесные повреждения были причинены в день поступления пострадавшего в больницу; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 29.11.2020. 3. (4.) Перелом височной кости (пп.1.1. «Выводов») по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностные повреждения (пп.1.2. «Выводов»), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.75-77);

                    - протоколом обыска (выемки) от 30.11.2020, согласно которому с 13ч.32мин. до 13ч. 42 мин. был произведен обыск по месту фактического проживания Мельникова М.Н. по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мужские ботинки черного цвета 41 размера (л.д.94-96);

              - постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 о признании законным производства обыска в жилище Мельникова М.Н. по <адрес> (л.д. 98);

- протоколом явки с повинной Мельникова М.Н. от 30.11.2020, в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 в ночь с 28.11.2020 на 29.11.2020, в гараже <адрес> (л.д.102).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими, приведенными выше письменными доказательствами. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует действия Мельникова М.Н. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Определяя Мельникову М.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного 2009г.р. и 2018г.р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот за высокие достижения в работе, донорство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, показаний Мельникова М.Н. о том, что преступление им совершено не по причине нахождения в состоянии опьянения, отсутствия в материалах дела сведений о злоупотреблении Мельниковым М.Н. спиртными напитками, суд полагает, что достаточных данных о том, что данное преступление совершено Мельниковым М.Н. именно по причине нахождения в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание Мельникову М.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом установлено не было, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность Мельникова М.Н., такие как: подсудимый имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Мельникова М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Мельникова М.Н. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ботинки, выданные Мельникову М.Н. (л.д. 53), в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу Мельникову М.Н., дактилопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 50), в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░