Решение по делу № 33-2319/2022 от 21.09.2022

    Судья Синицына О.Р.           № 33-2319/2022

                                                                                                УИД № 44RS0027-01-2022-000108-56

                                                                             № дела в суде первой инстанции 2-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                   02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Светланы Николаевны к Поповой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Поповой Светланы Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Поповой С.В. Смирнова В.Л., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Тихомировой С.Н. и ООО «Коммунальщик» Волкова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомирова С.Н. обратилась в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54312 руб. В обоснование требований указала, что совместно с мужем является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадала одна из жилых комнат, поврежден натяжной двухуровневый потолок и внутренняя отделка в виде жидких обоев. Для устранения повреждений она обратилась в ООО «Сопт», работники которого осуществили слив воды, за что она заплатила 3000 руб. и рассчитали стоимость замены натяжного потолка, которая составила 50400 руб. Повреждения внутренней отделки они устраняли самостоятельно, стоимость обоев составила 912 руб. В ходе обследования 18.09.2021 года квартиры истцов и вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, представителями управляющей организации было установлено, что залив квартиры произошел из-за течи воды из-под контргайки, расположенной после входного вентиля на трубопроводе к радиатору отопления, расположенного в <адрес>, который заменен собственниками квартиры самостоятельно. В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что она ответила отказом, не отрицая факт залива квартиры истцов. Виновными в заливе ее квартиры считает собственников вышерасположенной квартиры, поскольку в силу жилищного законодательства внутриквартирные радиаторы отопления с подводящими трубопроводами до первого запорного устройства от общего стояка не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Поповой С.В. в пользу истца 59850 руб. за натяжной потолок, 3000 руб. за слив воды, 912 руб. за жидкие обои, а всего 63762 рубля.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Тихомиров Р.С., ООО «Техстройсервис плюс», ООО «Коммунальщик».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2022 года исковые требования Тихомировой Светланы Николаевны удовлетворены. С Поповой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Тихомировой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 63762 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить. Не оспаривая факт протечки из ее квартиры, полагает выводы суда о наличии её вины не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что при составлении акта от 18.09 2022 г. инженер Саенко О.В. не присутствовала, обследования квартиры на предмет неисправности системы отопления не проводилось, точная дата аварии в акте отсутствует, акт был составлен спустя 2 дня после аварии, без участия управляющей компании, незаинтересованных лиц, фотосъемку производил супруг истицы, фактически акт составлен с ее слов. В связи с этим данное доказательство не является допустимым. Также считает, что ущерб был причинен не в результате каких-либо ее виновных действий или бездействия, недобросовестности при выполнении ею обязательств по эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, поскольку после проведения ремонта и в течение последующих 9 лет эксплуатации никаких замечаний по состоянию ее отопительных приборов от управляющей организации не поступало, предписаний о замене труб не выдавалось. Даже после настоящей аварии фактов ненадлежащего состояния труб и необходимости их замены управляющей организацией не выявлено. Полагает необоснованными выводы суда о доказанности размера причиненного истцу ущерба, поскольку перечисление работ без фактического осмотра помещения не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что представитель управляющей компании Волков Е.А. представлял также интересы истца и ООО «Техстройсервис Плюс», т.е. всех прямо заинтересованных в исходе дела лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тихомировой С.Н. Волков Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными в адрес суда конвертами с судебными извещениями, не полученными адресатами. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие на его стороне вреда (убытков), совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Тихомиров Р.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Брак с Тихомировой С.Н. (истцом) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 СК РФ квартира является общей совместной собственностью.

Собственником вышерасположенной <адрес> <адрес> является Попова С.В.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Коммунальщик».

16 сентября 2021 года произошел залив <адрес>, в результате которого в одной из комнат поврежден натяжной двухуровневый потолок, отделка стены жидкими обоями.

Согласно акту от 18 сентября 2021 года, составленному ООО «Коммунальщик», было установлено, что <адрес> находится на седьмом этаже кирпичного девятиэтажного дома, в зале потолок натяжной двухуровневый, на потолке ближе к балкону имеется деформация в виде двух больших водяных пузырей, в розовой части потолка пузырь намного больше. На стене, смежной с кухней, под натяжным потолком имеется промочка в виде сырого пятна на жидких обоях, размером 0,5х0,3 кв.м. В <адрес>, находящейся на 8 этаже в зале стальной трубопровод подводки к батарее заменен на полипропилен. 16 сентября 2021 года при запуске системы отопления произошла течь контргайки, расположенной после входного вентиля, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <адрес>. ООО «Коммунальщик» разрешения на данный вид работ, а именно замену стального трубопровода на полипропиленовый, не дает. Собственник <адрес> производил замену труб самостоятельно (л.д.9).

Акт составлен комиссией в составе инженера Саенко О.В., техника Рябовой Л.Ю., в присутствии собственников <адрес>.

10 ноября 2021 года Тихомирова С.Н. обратилась с претензией к Поповой С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 54400 руб.

           В ответе на претензию от 02 декабря 2021 года Попова С.В. от возмещения ущерба отказалась, указав, что претензия о возмещении ущерба должна быть направлена в адрес ООО «Коммунальщик».

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С., Р., Г., учитывая пояснения специалиста ФИО8 относительно особенностей соединения труб с помощью контргаек, исследовав фотографии места течи, приняв в качестве допустимого доказательства акт от 18.09.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место течи воды находится в зоне ответственности собственника <адрес> Поповой С.В., которой на отводе от внутриквартирного радиатора установлен запорный кран, позволяющий регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру.

Согласно п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок системы, где произошла протечка, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственным за его содержание является собственник <адрес> Попова С.В.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.

Содержание акта от 18.09.2021 года подтверждается показаниями свидетелей Р. и С. - лиц, его подписавших, фотографиями. Как следует из пояснений этих свидетелей, составляя акт, они действовали по поручению управляющей компании, как работники подрядной организации, осуществляющей обслуживание находящегося в управлении ООО «Коммунальщик» жилищного фонда, в том числе внутридомовых сетей. Место течи было определено как со слов Поповой С.В., так и из анализа соединений в месте протечки.

Помимо этих доказательств расположение места течи после отсекающего крана на оборудовании, принадлежащем Поповой С.В., подтвердил допрошенный судом свидетель Г., который по просьбе Поповой С.В. пришел к ней в квартиру 16.09.2021 года для консультации по поводу протечки батареи, который видел капли воды на контргайке.

Кроме того, то обстоятельство, что место протечки располагалось после входного вентиля на оборудовании, находящемся только в собственности собственника квартиры, подтверждается и таким косвенным доказательством, что после того, как вентиль перекрыли, течь прекратилась, и на момент посещения квартиры свидетелем Г. вечером 16.09.2021 года и комиссией 18.09.2021 года отсутствовала.

Доводы стороны ответчика, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, не подтверждены никакими иными доказательствами по делу. При этом коллегия отмечает, что сведений о проведенных на общем имуществе дома ремонтных работах, в результате которых течь прекратилась, также же не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу и соглашается с выводом суда о том, что течь произошла в зоне ответственности Поповой С.В.

Также коллегия отмечает, что работы по замене батарей отопления в квартире были осуществлены стороной ответчика силами самостоятельно выбранного подрядчика, их результаты управляющая компания не принимала, и ответственность за качество этих работ ООО «Коммунальщик» нести не может.

Определяя размер ущерба, суд исходил из доказательств, представленных стороной истца, поскольку сторона ответчика правом на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого заливом квартиры, не воспользовалась.

В обоснование суммы ущерба истица Тихомирова С.Н. представила бланк заказа фирмы ООО «Сопт», согласно которой стоимость изготовления аналогичного потолка с учетом скидки составляет 60 900 рублей (т.1 л.д.75). В расчет включена конструкция для натяжного потолка, лента светодиодная, блок, гардина, установка люстры и 10 точечных светильников, демонтаж, внутренний вырез, багет, пленка. За вычетом 3 светильников (1050 рублей) стоимость натяжного потолка составит 59 850 рублей. Также в расчет убытков включена сумма 3000 рублей за слив воды, уплаченной ООО «Сопт», поскольку эти расходы были необходимы для устранения последствий залива. Кроме того, суд признал обоснованными расходы истца на сумму 912 рублей на приобретение пачки жидких обоев.

Таким образом, всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с Поповой С.В. в пользу Тихомировой С.Н., составила 63 762 рубля (59 850 рублей за потолок + 3000 рублей за слив воды + 912 рублей за жидкие обои).

Как отмечено в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, тот факт, что не имеется доказательств проведения истцом ремонта и затрат на его проведение, не лишают истца права на возмещение убытков.

В качестве размера убытков обоснованно принята стоимость работ по восстановлению имущества в первоначальное состояние. Вопреки доводам стороны ответчика стоимость светильников и гардин в состав ущерба не включена, в смету входят лишь работы по установке этих элементов (350 руб. за один светильник и 100 рублей за установку гардины), что подтверждается представленными в дело распечатками стоимости этих работ с сайтов иных строительных компаний (т.1 л.д.111-129).

Ответчик не доказал, что имеется иной способ восстановления поврежденного навесного потолка. При этом каких-либо препятствий в предоставлении таких доказательств ему не чинилось, выход на место без специалиста не требовался, поскольку ни ответчик, ни суд не обладают специальными познаниями в сфере ремонтно-строительных работ, а фотографии повреждений приобщены к материалам дела. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и то обстоятельство, что Волков Е.А. представлял интересы не только истца, но и третьих лиц - ООО «Коммунальщик» и ООО «Техстройсервис плюс», поскольку интересы этих лиц не противоречили друг другу, и запрета на такое представительство в гражданском процессе не содержится.

Таким образом, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022 г.