Решение по делу № 33-2209/2012 от 01.03.2012

Судья Кириллов А. И Дело 33-2209

Город Пермь 21 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Судневой В. Н., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Овчарук В. Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Овчарук В.Р. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия

Установила:

Овчарук В. Р. предъявил иск МУ «***» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25 октября 2011 года главным врачом МУ «***» был издан приказ № 310 об объявлении простоя, вызванного причинами организационного характера и возникшие по вине работодателя. Согласно этому приказу его рабочее время установлено с 8 часов 26.10.2011 г. до 16 час.30 мин. 21.11.2011 г. объявлено простоем, возникшим по вине работодателя и ему определена оплата времени простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы, с освобождением от обязанности являться на рабочее место. Аналогичный приказ № 367 в отношении него издан работодателем 21 ноября 2011 года, которым объявленный ему простой продлен с 8 часов 22.11.2011 г. по 26.12.2011 г. с выплатой 2/3 средней заработной платы.

Истец считает данные приказы дискриминационными, грубо нарушающими трудовое законодательство и его трудовые права на получение заработной платы в полном размере.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении его возможности трудиться, в невозможности получения заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчарук В. Р., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по трудовому договору от 03 декабря 2010 года Овчарук В. Р. был принят на работу ** в административно-хозяйственную часть МУ «***». Приказом № 183 от 23 июня 2011 года должность ** была исключена из штатного расписания с 01 сентября 2011 года. Приказом № 250а от 01 сентября 2011 года было внесено изменение в приказ № 183, должность ** сокращалась с 09 сентября 2011 года. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 26 октября 2011 года. В связи с отсутствием в штатном расписании должности ** и выполнения указанной работы сторонней подрядной организацией, приказом № 310 от 23 октября 2011 года рабочее время истца было установлено с 8 часов 26.10.2011 г. до 16 час.30 мин.

21 ноября 2011 года было объявлено простоем, возникшим по вине работодателя, и истцу определена оплата времени простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы, с освобождением от обязанности являться на рабочее место.

Аналогичный приказ № 367 в отношении него издан работодателем 21 ноября 2011 года. Этим приказом объявленный Овчаруку В. Р. простой продлен с 8 час. 22 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года с выплатой 2/3 средней заработной платы.

Разрешая спор по существу заявленные требования, суд, оценил представленные доказательства и учел, что обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранять за работником оплату труда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Факт того, что истец, находясь в трудовых отношениях, и которые в соответствии с законодательством прекращены не были, в рассматриваемый период не работал, кем-либо не оспаривается.

Соответственно имел место простой, то есть работник по причине производственного или организационно - технического характера временно не имеет работы по своей трудовой обязанности.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата времени простоя зависит от причин, в результате которых работник не исполнял свои трудовые обязанности.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суду не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика об отсутствии у него фронта работ для истца по его специальности.

Соответственно юридически значимым обстоятельством является начало течения простоя. Приказом от 25 октября 2011 года № 310 период простоя по вине работодателя определен с 26 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года, соответственно за указанный период работодатель был обязан оплатить работнику время простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Начисление заработной платы за время простоя ответчик произвел, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере приказов о простое, признании времени простоя вынужденным прогулом, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, приказ о сокращении должности дворника был издан 01 сентября 2011 года. Овчарук В. Р. был восстановлен в должности решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года. К работе он не приступал, так как находился с 16 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы, с 26 сентября 2011 года по 25 октября 2011 года - в очередном отпуске. 26 октября 2011 года он был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) работников. Он был уволен 27 декабря 2011 года. Поскольку должность Овчарук В. Р. была сокращена, уборку территории осуществляла клиринговая подрядная организация, то не предоставление ему работы было обусловлено действиями работодателя. Работодатель объявил простой и оплатил время простоя в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение трудовых прав истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Овчарук В.Р., оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: