Решение по делу № 8Г-19384/2020 [88-20397/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20397/2020

№ 2-1168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   28 октября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Н.В., Шевченко Р.И., Ковешниковой Н.А., Мазяркиной В.И. к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г.

у с т а н о в и л :

Егорова Н.В., Шевченко Р.И., Ковешникова Н.А., Мазяркина В.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. производство по указанному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 2 июня 2020г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оспаривает законность принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г., которым исковые требования ООО «Веста-Дом» к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Егорова Н.В., Шевченко Р.И., Ковешникова Н.А., Мазяркина В.И. обратились с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просили возложить на ответчика обязанность устранить следующие недостатки: отслоения металлических листов, отсутствие фальцевого соединения; отсутствие сплошного дощатого настила на свесе кровли; отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака; отсутствие защиты от засорения водостоков; наличие участков с разрывами пароизоляции.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. производство по данному делу прекращено.

Прекращая производство по заявленным Егоровой Н.В., Шевченко Р.И., Ковешниковой Н.А., Мазяркиной В.И требованиям на основании статьи              220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Республики Мордовия от                      30 сентября 2019 г., поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Кассационный суд соглашается с таким суждением в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судами дважды. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Мордовия 30 сентября 2019 г., истцом выступало ООО «Веста-Дом», которое в своем иске к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просило обязать ответчика устранить недостатки ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: закрепить снегодержатели, закрепить кровельное ограждение, выполнить работы по соединению настенного желоба лежачим фальцем, произвести устройство дополнительного слухового окна.

Истцами по настоящему делу к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли и фасадов в многоквартирном доме выступают Егорова Н.В., Шевченко Р.И., Ковешникова Н.А., Мазяркина В.И. Исковые требования заявлены на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с недостатками оказанной услуги, просили обязать ответчика устранить следующие недостатки: отслоения металлических листов, отсутствие фальцевого соединения; отсутствие сплошного дощатого настила на свесе кровли; отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака; отсутствие защиты от засорения водостоков; наличие участков с разрывами пароизоляции.

Таким образом, настоящий иск заявлен к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» иными лицами и по иным основаниям.

Поскольку настоящий иск заявлен иными лицами и по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья