Решение по делу № 11-10/2017 от 24.04.2017

Дело №11-10/2017

Категория 2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Таловая 05 июня 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2017 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

    19.06.2014 г. мировым судьей судебного участка №1 Таловского района Воронежской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа № от 02.06.2012 года в размере 242659,74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2813,30 руб.

    01.02.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на этот судебный приказ и о его отмене, так как о вынесении судебного приказа она узнала только 27.01.2017 года и тогда же получила его копию.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21.03.2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

    31.03.2017г. ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 21.03.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока, в которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Копию судебного приказа она получила только 27.01.2017 года в связи с чем, она не имела возможности в установленный срок принести свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, указала, что копия судебного приказа была направлена ей 20.06.2014 года заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с выбытием должника, то есть взыскателю было известно о наличии у нее другого места жительства. Просила определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21.03.2017 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

    Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

    Так, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как установлено мировым судьей, ФИО1 при заключении договора займа с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2012 году указала свой адрес: <адрес>. В условиях договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрена обязанность клиента сообщать банку обо всех изменениях своих паспортных данных, почтового адреса, номеров телефонов, а так же иных данных и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий договора. Между тем, ФИО1 изменила свое место жительства 04.03.2015года. Сведения о том, что она уведомляла банк об изменении своего адреса в материалах дела отсутствуют. Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 при заключении договора.

    Суд считает, что осуществление ФИО1 своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от ее усмотрения и при добросовестном отношении она должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таких обстоятельствах уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность ФИО1 совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться к мировому судье с возражениями), не имеется.

    Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Как следует из данных паспорта ФИО1, на момент вынесения судебного приказа она была зарегистрирована в <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа. Заявителем не указано обстоятельств, препятствующих представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же уважительности причин пропуска процессуального срока.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19.06.2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Лебедева