Решение по делу № 2-220/2022 (2-4345/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-220/2022

№23RS0006-01-2021-011580-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 февраля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2019 между истцом и ответчиком Арутюняном Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> в размере 959 410 рублей 00 копеек с уплатой по нему 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, VIN – <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.08.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.08.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в сумме 959 410 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету <...>. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 759 143 рубля 45 копеек, из них: сумма основного долга – 723 518 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 625 рублей 36 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Арутюнян Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Оганесов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд без вручения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 12.08.2019 между истцом и ответчиком Арутюняном Г.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> в размере 959 410 рублей 00 копеек с уплатой по нему 13,75 % (п.4) годовых на срок 60 месяцев (п.2).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, VIN – <...>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.08.2019 и оплаты страховое премии по договору страхования КАСКО от 12.08.2019.

Согласно п.1.1 кредит предоставлен ответчику в сумме 959 410 рублей 00 копеек, сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 710 899 рублей 00 копеек, сумма на оплату иных потребительских нужд – 248 511 рублей 00 копеек (п.1.3).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <...> от 12.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора <...> от 10.08.2019, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства TOYOTA RAV4, VIN – <...>, стоимостью 1 836 000 рублей 00 копеек. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в сумме 959 410 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету <...>. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик Арутюнян Г.В. обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 759 143 рубля 45 копеек, из них: сумма основного долга – 723 518 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 625 рублей 36 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 076 000 рублей 00 копеек.

    Ответчик Арутюнян Г.В., подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнять. 12.08.2019 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора <...> от 10.08.2019, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрен размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

    Между Арутюняном Г.В. и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования спорного автомобиля TOYOTA RAV4, VIN – <...>, 2019 года выпуска от 10.08.2019.

    Также между Арутюняном Г.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования спорного автомобиля TOYOTA RAV4, VIN – <...>, 2019 года выпуска от 10.08.2019.

    Кроме того, 10.08.2019 между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Арутюнян В.Л. в лице Арутюняна Г.В., заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении <...>Т - TOYOTA Venza, VIN: <...>, цвет белый, 2014 года выпуска; передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору <...>Т от 10.08.2019.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN – <...>, 2019 года выпуска, от 09.08.2019 цена автомобиля составляет 1 836 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, в адрес ответчика Арутюняна Г.В. направлялось уведомление о полном досрочном погашении кредита и уплате иных платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ООО «Сетелем Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Арутюнян Г.В. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 759 143 рубля 45 копеек, из них: сумма основного долга – 723 518 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 625 рублей 36 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 076 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора и кредитор – истец, и заемщик – ответчик – согласовали все существенные условия по договору, размер займа, проценты за пользование им, кредитный договор ответчиком был заключен по собственному волеизъявлению, в своих интересах, требований о кабальности сделки ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2021, автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN – <...>, значится зарегистрированным за Оганесовым В.Р. с 20.02.2021, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 791 рубль 43 копейки.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости в отношении залогового автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Арутюняну Гору Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 12.08.2019 в сумме 759 143 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN – <...>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко