Решение от 20.03.2019 по делу № 2-239/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.Г. к Карачеву А.А, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Р.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Карачеву А.А., о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика Карачева А.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Стоимость причиненного истцу ущерба истец оценивает в размере 380280 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7003 руб., на оценку ущерба – 9000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Сабиров Р.Г., ответчик Карачев А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

20.06.2018 года на <адрес> рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Карачева А.А.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежит на праве собственности Сабирову Р.Г.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380280 руб. Стоимость составления отчета составила 9000 руб.

Обратившись в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7003 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

<дата> на <адрес> рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Карачева А.А., который вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево.

По мнению суда, водителем Карачевым А.А. были нарушены:

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные выводы суд делает на основании материалов гражданского дела, документов в деле об административном правонарушении.

Допущенные Карачевым А.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Карачевым А.А. указанным требованиям ПДД исключило повреждение транспортного средства, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Заключением ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» определен объем повреждений автомобиля истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта - 380280 руб.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Ввиду изложенного суд определяет размер материального ущерба в размере 380280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб., по оценке ущерба – 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7003 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.