Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-23696/2023 [88-23368/2023] от 10.08.2023

I инстанция – Скрябина О.Г.

II инстанция – Ильина И.Н. (докладчик), Иванова О.А., Зиновьева Г.Н.

Дело №88-23368/2023

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2022-003026-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Валерия Павловича к Захарову Евгению Геннадьевичу и Захарову Николаю Геннадьевичу о признании сделок недействительными. применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе в целях исполнения обязательства по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2023)

по кассационной жалобе Половникова В. П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половников В.П. обратился в суд с иском к Захарову Е.Г., Захарову Н.Г. о признании недействительными сделок, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать сделку по отчуждению 1/2 части двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и 1/2 части земельного участка площадью 600 кв.м по этому же адресу, совершенную Захаровым Е.Г. 3 июля 2020 года, недействительной по двум основаниям: как сделку, нарушающую требования закона, а именно, положения ч.ч. 3 и - ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по специальному основанию как сделку, являющуюся притворной;

- применить к данной сделке правила, относящиеся к сделке дарения;

- применить к сделке по отчуждению вышеуказанного имущества, как в случае признания данной сделки договором дарения, так и в случае признания сделки договором купли - продажи, последствия недействительности сделки, как нарушающей требования закона (ст. 168 ч. 2 ГК РФ), аннулировав запись о переходе права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № №-15 от б июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № №-16 от 6 июля 2020 года, а также запись о переходе права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № №- 15 от 6 июля 2020 года и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № №-16 от 6 июля 2020 года;

- обратить взыскание на долю Захарова Е.Г. в размере 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка для обращения на нее взыскания в целях исполнения имеющегося у должника обязательства по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области 15 июля 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС номер № от 4 сентября 2020 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 21 июня 2021 года, по гражданскому делу №2- 2789/2020 по иску Половникова Валерия Павловича к Захарову Евгению Геннадьевичу, решение по которому вступило в законную силу 23 октября 2020 года;

- определить порядок обращения взыскания возложить на судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в случае удовлетворения исковых требований взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки Центра «ГОСТ» в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 08 декабря 2017 года с процентами в общей сумме 1 874 853 руб. Решение суда ответчиком не исполняется, поскольку денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется. В то же время в собственности Захарова Е.Г. имеется 1/2 часть вышеуказанного жилого дома по адресу: г. Кострома, Татарский пр-д, 21 и 1/2 часть земельного участка по этому же адресу, на которые судебным приставом-исполнителем возможно обращение взыскания.

Поскольку за возвратом долга истец обращался к ответчику в устном виде неоднократно и в течение продолжительного времени, после чего обратился в суд 07 июля 2020 года, о чем Захарову Е.Г. был достоверно известно, за указанный период времени, а именно 06 июля 2020 года ответчик продал принадлежащую ему недвижимость своему брату Захарову Н.Г. Истец считает, что эти действия были совершены Захаровым Е.Г. с целью избежания возможного наложения ареста на указанные объекты недвижимости и последующего обращения на них взыскания, что нарушает права истца как взыскателя на возможность исполнения решенния суда и взыскания с него денежных средств. Также отмечает, что на момент совершения Захаровым Е.Г. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в судах уже имелся ряд других исковых заявлений о взыскании с него денежных средств по имеющимся обязательствам, а также другие исполнительные производства, что дополнительно свидетельствует о совершении им сделок с целью избежания возможного наложения ареста на объекты недвижимости. Указывает, что в случае реального получения денежных средств по договорам купли-продажи Захаров Е.Г. имел бы возможность погасить перед ним долговые обязательства, однако это не сделал даже частично.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Половникова Валерия Павловича к Захарову Евгению Геннадьевичу и Захарову Николаю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе в целях исполнения обязательства по исполнительному производству отказано.

В кассационной жалобе Половников В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить решение и апелляционное определение, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно: признать сделку купли-продажи от 3 июля 2020 года 1/2 части двухэтажного жилого дома по адресу: г. Кострома, Татарский пр-д, 21, и 1/2 части земельного участка площадью 600 кв.м., недействительной, как сделку, нарушающую требованиям закона - ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, как нарушающей требования закона (ст. 168 ч. 2 ГК РФ); обратить взыскание на долю Захарова Е.Г. в размере 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка для обращения на нее взыскания в целях исполнения имеющегося у должника обязательств по исполнительному производству №№.

Указывает, что соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не является притворной, однако не согласен с выводами судов о том, что в действиях Захарова Е.Г. не усматривается злоупотребление правом. Действия Захарова Е.Г. по отчуждению спорного имущества были совершены именно с целью избежать возможного наложения ареста судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на указанные объекты недвижимости и последующего обращения взыскания на них в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Так, указанные действия были совершены в период наличия у Захарова Е.Г. денежного обязательства перед истцом на значительную сумму и непосредственно перед обращением истца в суд с исковым заявлением к Захарову Е.Г. О намерении истца обратиться в суд Захарову Е.Г. было достоверно известно со слов самого истца, который заранее неоднократно предупреждал ответчика о данном намерении.

При этом на момент отчуждения спорного имущества Захаров Е.Г. уже длительное время не пользовался им и не планировал пользоваться в дальнейшем. В течение трех лет перед заключением оспариваемой сделки, Захаров Н.Г. вместе с семьей уже проживал в спорном доме, а Захаров E.Г. там не проживал, и проживать не собирался, при этом в течение этого периода каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершалось в связи с отказом от этого со стороны Захарова E.Г., а совершена сделка была именно тогда, когда истец решил обратиться в суд с исковым заявлением к Захарову E.Г., в связи с чем возникла возможность обращения взыскания на спорное имущество судебными приставами-исполнителями. При этом полученные по сделке денежные средства Захаров E.Г. использовал не на погашение имеющихся обязательств, а на иные личные цели.

С учетом изложенного, исходя из даты заключения Захаровым EX. договора по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в период наличия у него неисполненных денежных обязательств, в том числе, перед истцом, и непосредственно перед подачей истцом искового заявления о взыскании с Захарова EX. денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие на тот момент какой-либо срочной необходимости в заключении договора, поскольку брат Захарова EX. с семьей на тот момент уже в течение продолжительного времени проживал в спорном доме и в полном объеме пользовался им, имеются достаточные основания полагать, что отчуждение Захаровым Е.Г. спорного имущества было произведено с единственной целью - избежать возможного наложения ареста судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на указанные объекты недвижимости и последующего обращения взыскания на них в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

При подписании договора Захаров Е.Г. в связи с наличием в договоре данных указаний не мог не осознавать, что отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии у него неисполненных обязательств нарушает интересы кредиторов, то есть его действия являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом по распоряжению находящимся в его собственности имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между Половниковым В.П. и Захаровым Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого Половников В.П. передал Захарову Е.Г. в долг денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 08 ноября 2018 года.

В связи с неуплатой долга Захаровым Е.Г. в течение длительного времени Половников В.П. 07 июля 2020 года обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 года Захарова Евгения Геннадьевича в пользу Половникова Валерия Павловича взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2017 года: основной долг в сумме 1500000 руб., проценты 206250 руб., неустойка в сумме 168603,64 руб., всего взыскана сумма в размере 1874853 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2020 года, по делу выдан исполнительный лист 14 июля 2021 года, возбуждено исполнительное производство 5 июля 2021 года.

Также по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2016 Захаров Евгений Геннадьевич (должник истца) и Захар Николай Геннадьевич являлись правообладателями по 1/2 доле в праве обшей собственности на жилой дом с 31.03.2017 и земельный участок с 19.10.2017; находящиеся по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом земельный участок принадлежали их матери Захаровой Наиле Гусмановне, право прекращено 31.03.2017.

Из объяснений представителя Захарова Н.Г., показаний свидетеля Захаровой С.В. показаний свидетеля ФИО18 следует, что в спорном доме проживала мать Захарова Н.Г., после её смерти в 2016 году домом стал пользоваться Евгений вместе со своей женой Татьяной (в настоящее время бывшая жена). В 2017 году Евгений Геннадьевич с семьей выехали из спорного дома и заселился во вновь построенный дом на соседней улице <адрес> (принадлежит дочери Захарова Е.Г.), а в спорный дом вселился Николай Геннадьевич со своей семьей, которые в этом доме постоянно проживают с 2017 года. Братья в 2017 году договорились, что Николай Геннадьевич выкупит у своего брата, принадлежащую ему 1/2 долю в доме. Но сразу сделку не заключили в связи с отсутствии необходимых денежных средств у покупателя, деньги у него появились лишь после продажи четырехкомнатной квартиры на <адрес>

03 июля 2020 года Захаров Е.Г. продал Захарову Н.Г. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу: 2200000 рублей. Договор удостоверен нотариусом. В подтверждение передачи денежных средств братьями составлена расписка 03.07.2020 года (т.1 л.д.130).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 146 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Захаров Николай Геннадьевич, а также земельного участка по этому же адресу площадью 592 +\-9 кв.м.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы Регионального центра оценки №195/2023 от 03 февраля 2022 года рыночная стоимость 1/2 г. двухэтажного жилого дома площадью 146 кв.м. по адресу: г.Кострома. Татарский проезд, д.21 по состоянию на 06.07.2020 составляет 2040000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по этому же адресу по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 1052000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сделка между Захаровым Е.Г. и Захаровым Н.Г. была реальной, доказательств того, что Захарову Н.Г. было известно о долгах брата, в материалы дела не представлено, воли сторон к заключению договора дарения не установлено, доказательств мнимости либо притворности сделки также не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Захаров Н.Г. обладал на момент заключения оспариваемого договора необходимой суммой денежных средств, факт передачи денег подтвержден распиской, суд пришел к выводу, что притворность сделки также не доказана.

Отказывая в признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом сторонами при заключении, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что злоупотребления правом со стороны покупателя Захарова Н.Г. не установлено. В ходе судебного разбирательства нашла подтверждение реальность исполнения сделки еще до её юридического оформления. Вопреки позиции истца цена сделки не является заниженной, что подтверждается находящимся в деле отчете о рыночной оценке объектов, и также свидетельствует о том, что приобретатель является добросовестным. Истцом не доказано, что на момент заключения спорного договора имелись какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного объекта. Покупатель на момент заключения возмездного договора не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении домовладения, в связи с их отсутствием. Также Захарову Н.Г. не должно было быть известно о наличии у его брата неисполненных обязательств перед истцом, поскольку в суд Половников В.П. с требованием о взыскании с Захарова Н.Г. суммы долга обратился уже после заключения оспариваемой сделки - 07 июля 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ N 11-░░22-5-░6, ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ № 56-░░21-10-░9, ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░. N 49-░░16-18, ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. N 52-░░16-4.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░