cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-23295/2022 [88-23509/2022] от 07.10.2022

УИД 03RS0013-01-2021-004723-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Югра-Сервис» и Мухтарова Флюра Мубараковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-219/2022 по иску ФИО1 к ООО «Югра-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца МухтароваФ.М. и его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца от 24 ноября 2022 г., представителя ООО «Югра-Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г. № 07-Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 июля 2019 г. он работал на предприятии ООО«Курасковское УРОНО» (позднее присоединено к ООО «Югра-Сервис»), в должности слесаря-ремонтника 6 разряда механоэнергетического участка. Работал вахтовым методом.

С 15 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г. истец отработал рабочую смену и 15 марта 2020 г. убыл домой. С 15 апреля 2021 г. должна была начаться следующая рабочая вахта, но не началась, так как ответчик не вызвал ФИО1 на работу.

27 апреля 2020 г. истцу по почте пришло уведомление от ответчика, в котором содержалась информация о продлении междувахтового отпуска, в приложении был указан график на апрель-май 2020 г., который фактически не был приложен.

С 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г., с 6 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г., с 9 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г., с 24 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г., с 7 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. истец находился на больничном, который приходился на период междувахтового отдыха по графику № 39 на 2020 г.

ФИО1 не имел возможности трудиться с 15 марта 2020 г. по декабрь 2020 г., так как ответчик не осуществлял вызов на рабочую вахту по неизвестной причине, и не получал заработную плату за время вынужденного простоя работодателя.

25 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату заработной платы за весь период простоя в размере не менее 2/3 ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, ответа на претензию не последовало.

19 января 2021 г. ФИО1 направил в прокуратуру и Государственную инспекцию труда ХМАО-Югра заявление с требованием обязать ответчика выплатить невыплаченную в срок заработную плату за весь период простоя и привлечь к ответственности виновных лиц. 15 марта 2021 г. он получил ответ от ГИТ № 86/10-852-05/953 от 9 марта 2021 г., в котором ГИТ не рассмотрел по существу его заявление, рассмотрел формально.

12 апреля 2021 г. истец получил от ответчика письмо с графиком работ № 21 от 12 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ответчик вызвал ФИО1 на работу и вручил приказ № ЮС-2021/0024 от 16 апреля 2021 г. и уведомление о необходимости устранения нарушения трудового законодательства № 197 от 16 апреля 2021г. с требованием пройти проверку по охране труда и промышленной безопасности в центральной комиссии Общества. 19 апреля 2021 г. приказом № ЮС-2021/0024 прохождение внепланового инструктажа утвердили на 11 мая 2021 г. 26 апреля 2021 г. он заболел. 17 мая 2021 г. ответчик вручил ему приказ № ЮС2021/0033 от 17 мая 2021 г. с требованием пройти проверку знаний по промышленной безопасности, пожарно-техническому минимуму и охране труда 1 июня 2021 г.

В указанный выше день ответчик сообщил ему, что будет лучше, если он напишет заявление на увольнение по собственному желанию. 19 мая 2021г. он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как осознавал, что ответчик не даст работнику сдать проверку знаний в связи с направленной жалобой в ГИТ.

28 июня 2021 г. ФИО1 направил в прокуратуру и Государственную инспекцию труда ХМАО-Югра заявление с требованием обязать ответчика выплатить невыплаченную в срок заработную плату за весь период простоя и привлечь к ответственности виновных лиц и ответчика. 6 августа 2021 г. ГИТ сообщил, что усмотрел в обращении истца основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у ответчика и потребовал представить повторно весь комплект документов. Им по требованию ГИТ были направлены повторно необходимые документы. 8 октября 2021 г. ГИТ прислал ответ № 867-4068-21-5010-4463-0560-18544633 и протокол об административном правонарушении. 20 октября 2021 г. ГИТ направил истцу постановление о назначении административного наказания ответчику в размере 30000 рублей.

Истец не был знакомлен с графиком работы за апрель-май 2020 г. и с графиком работы № 40 на 2020 г. Он был ознакомлен с графиком работы № 39 за 2020 г. в октябре 2019 г. и осуществлял работу до 15 марта 2020 г. согласно указанному графику. Полагает, что ответчик был обязан осуществить вызов его к началу рабочей вахты с учетом времени, необходимого для приезда истца к месту сбора (г. Нижневартовск ХМАО) из места проживания (г. Нефтекамск Республики Башкортостан) и с учетом обсервации на срок 14 дней до начала рабочей вахты. Также ответчик был обязан учесть особенности во введенных ограничительных мероприятиях на территории Республики Башкортостан и ХМАО. Вызовов на работу ответчиком не осуществлялся, пропуска на передвижение по территории Республики Башкортостан и ХМАО в его адрес не высылались, о месте и дате начала обсервации до сведения него не доводилось.

Ответчик неправомерно проставил в табеле учета рабочего времени истца «нн» (неявка сотрудника по невыясненным причинам) в периоды, когда он находился на больничном, после выяснения обстоятельств должен был изменить код на «б». Кроме того, в табеле указано, что с 20 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. он находился на рабочей вахте, хотя он не работал в это время. Ответчик не вызывал его на работу и в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, то есть имел место «вынужденный прогул».

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО«Югра-Сервис» в его пользу: заработную плату за вынужденный прогул за 2020-2021 г.г. в размере 106373 рубля 70 копеек; денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы по состоянию на 24 ноября 2021 г. в размере 20373 рубля 14 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26241 рубль 82 копейки; денежную компенсацию за задержку оплаты за неиспользованный отпуск на 24 ноября 2021 г. в размере 2085 рублей 85копеек; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размер 39838 рублей 62 копейки; денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на 24 ноября 2021г. в размере 3160 рублей 54 копейки; денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за неиспользованный дополнительный отпуск с 25 ноября 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 35550рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Югра-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за вынужденный прогул (простой) за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48869 рублей 64 копейки; компенсация за неиспользованный и дополнительный отпуск в размере 66080 рублей 44 копейки; денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 24 ноября 2021 г. в размере 5242 рубля 34 копейки; денежная компенсация за задержку выплат с 25 ноября 2021 г. по день фактической выплаты (на сумму 66080 рублей 44 копейки); компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3904рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Югра-Сервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за период с 15 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик также указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали, просили изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 15 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» возражали.

Представитель ООО «Югра-Сервис» ФИО5, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, заявила о том, что истцом в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление об отказе от кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Югра-Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 июля 2019 г. № 63-2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курасковское УРОНО» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Югра-Сервис») в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 рублей 57 копеек в месяц(час), районный коэффициент 70%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, положением по оплате и материальному стимулированию труда работников ООО «Курасковское УРОНО» (пункт 3.1 трудового договора). Режим труда установлен в соответствии с вахтовым методом работы: 30 дней рабочая вахта, 30 дней междувахтового отдыха.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 мая 2021 г. по инициативе работника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться в период 2020-2021 г.г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты простоя по вине работодателя и, как следствие, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что действие положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространялось на ответчика, в спорный период деятельность работодателя не была приостановлена, работы фактически выполнялись, при этом ФИО1 на работу в указанный период не выходил, что подтверждается самим истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не подлежала выплате заработная плата, поскольку он в спорный период трудовые обязанности не выполнял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мухтарова Ф.М., исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72.2, 91, 129, 157, 189, 209, 236, 237, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул за 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 февраля 2013 г. руководством Общества утверждено Положение о работе вахтовым методом, согласно которому вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 1.2).

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3).

Доставка работников на вахту осуществляется организованно, согласно графикам, от места нахождения Общества или от пункта сбора (устанавливается администрацией) до места работы и обратно (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного выше Положения при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период включает все рабочее время, время в пути от места нахождения Общества или от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Длительность учетного периода может составлять месяц, квартал, иной более продолжительный период, но не более чем год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией Общества с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на год и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из листа согласования производственного календаря на 2020 г. следует, что, ФИО1 работал по утвержденному графику № 40, с которым ознакомлен под роспись.

Последнюю рабочую вахту ФИО1 отработал с 15 февраля 2020г. по 14 марта 2020 г.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снижения риска жизни и здоровья работников, на основании пункта 5.1.8 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 5 апреля 2020 г. №28 директором ООО «Курасковское УРОНО» был издан приказ № 29/1 от 7 апреля 2020 г. «Об изменении графиков работы работников, работающих по вахтовому методу работы по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени», которым изменен график работы работников, работающих по вахтовому методу работы, продлена продолжительность периода вахты работников период от 60 дней до 90 дней в зависимости от расположения месторождений, продлена продолжительность междувахтового отдыха работников, работающих по вахтовому методу работы, и находящихся за пределами ХМАО – Югры.

Каких-либо сведений о том, что в ООО «Югра-Сервис» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

16 апреля 2020 г. ответчиком ФИО1 направлено уведомление об изменении графиков работ с приложением графика работ на апрель-май 2020 г.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 15 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. (за исключением 11 рабочих дней в ноябре 2020 г.) МухтаровФ.М. отсутствовал на рабочем месте.

В период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ФИО1 находился на больничном листе 7 раз: с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г.; с 22 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г.; с 6 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г.; с 9 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г.; с 23 сентября 2020 г. по 7 октября 2020г.; с 6 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г.; с 7 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

С 4 мая 2020 г. ФИО1 находился в отпуске, с учетом больничного листа с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. отпуск продлился по 14 июня 2020 г. включительно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что был лишен возможности трудиться ввиду того, что работодатель не вызывал его на работу.

Между тем, истец знал о графике работы на вахте за 2020 г., в соответствии с которым он должен был исполнять трудовые обязанности, в частности был ознакомлен с графиком № 40, о чем имеется его собственноручная подпись. Также измененный график был направлен истцу вместе с уведомлением об изменении графиков работ и получен истцом 27 апреля 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доводы ФИО1 о том, что измененный график от работодателя он не получал, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

С заявлениями о предоставлении измененного графика работ (в связи с неполучением такового) к работодателю ФИО1 не обращался.

То обстоятельство, что ФИО1 в январе-марте 2020 г. отработал вахту по графику № 39 с 15 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г., а не по графику № 40 (согласно которому указанный период является междувахтовым отдыхом), с которым он был ознакомлен, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны работодателя к выполнению истцом своих трудовых обязанностей в 2020 г., поскольку ФИО1, зная о необходимости явки на рабочее место, ни в соответствии с графиком № 40, ни с графиком № 39, с апреля 2020 г. на работу не выезжал. Истцом каких-либо добросовестных действий, направленных на привлечение его к работе, не совершалось. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с апреля по декабрь 2020 г. ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, нарушений со стороны работодателя, повлекших простой в работе истца, не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул за 2020 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул за период с января по апрель 2021 г., указав, что в соответствии с Положением о работе вахтовым методом график работы на вахте на 2021 г. должен был быть доведен до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие, то есть не позднее 31 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что график работы на 2021 г. был направлен ответчиком в адрес истца только 30 марта 2021 г., вместе с уведомлением о необходимости явки на рабочую вахту с 15 апреля 2021 г.

Также в ходе проверки обращения ФИО1 по фактам невызова на рабочую вахту и неоплаты периода вынужденного простоя по вине работодателя Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре установила, что график работ на 2021 г. направлен ФИО1 курьерской службой только 30 марта 2021 г. и получен истцом 12 апреля 2021 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заблаговременно ФИО1 графика работ на 2021 г., ответчиком не представлено.

В связи с выявленными нарушениями норм трудового законодательства постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ООО«Югра-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации за недоведение до сведения работника ФИО1 графика работы на вахте на 2021 г. не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 в части неознакомления его с графиком работы на вахте на 2021 г., что повлекло простой в работе истца в период с января 2021 г. по 15 апреля 2021г.

Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, в связи с чем работнику за указанный выше период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул (простой) за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48869 рублей 64копейки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном размере.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней в размере 15879 рублей 72 копейки.

Из личной карточки истца, а также заявления работника, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 использовано 30 дней отпуска с 4 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом (по запросу суда апелляционной инстанции) за весь период работы (22 месяца) истцу положено 66 календарных дней основного и дополнительного отпуска, из которых 30 дней им использовано (согласно приказу об отпуске). Следовательно, при увольнении компенсация истцу полагалась за 36 календарных дней неиспользованного отпуска.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 81485 рублей 88 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66080 рублей 44копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 20 мая 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 5242 рубля 34 копейки. А далее подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты неиспользованного отпуска, начисленная за период с 25 ноября 2021 г. по день фактической выплаты на сумму 66080 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО«Югра-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом категории дела, объема проделанной представителями истца работы, результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис»: в пользу ФИО1 – расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 3904 рубля.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив по делу в отмененной части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по доводам кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 72.2, 91, 129, 157, 189, 209, 236, 237, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 10 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» о неправильном применении судом апелляционной инстанции методики расчета среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку указанный выше расчет произведен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признается судом кассационной инстанции правильным.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО «Югра-Сервис» на то обстоятельство, что МухтаровымФ.М. в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление об отказе от кассационной жалобы, поскольку до момента рассмотрения указанной выше кассационной жалобы ФИО1 в суд кассационной инстанции не поступило соответствующее заявление истца об отказе от кассационной жалобы. Более того, в заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не подтвердили факт направления заявления об отказе от кассационной жалобы, поддержав, при этом, доводы ранее поданной кассационной жалобы.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Югра-Сервис» и Мухтарова Флюра Мубараковича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова

УИД 03RS0013-01-2021-004723-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Югра-Сервис» и Мухтарова Флюра Мубараковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-219/2022 по иску ФИО1 к ООО «Югра-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца МухтароваФ.М. и его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца от 24 ноября 2022 г., представителя ООО «Югра-Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г. № 07-Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 июля 2019 г. он работал на предприятии ООО«Курасковское УРОНО» (позднее присоединено к ООО «Югра-Сервис»), в должности слесаря-ремонтника 6 разряда механоэнергетического участка. Работал вахтовым методом.

С 15 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г. истец отработал рабочую смену и 15 марта 2020 г. убыл домой. С 15 апреля 2021 г. должна была начаться следующая рабочая вахта, но не началась, так как ответчик не вызвал ФИО1 на работу.

27 апреля 2020 г. истцу по почте пришло уведомление от ответчика, в котором содержалась информация о продлении междувахтового отпуска, в приложении был указан график на апрель-май 2020 г., который фактически не был приложен.

С 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г., с 6 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г., с 9 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г., с 24 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г., с 7 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. истец находился на больничном, который приходился на период междувахтового отдыха по графику № 39 на 2020 г.

ФИО1 не имел возможности трудиться с 15 марта 2020 г. по декабрь 2020 г., так как ответчик не осуществлял вызов на рабочую вахту по неизвестной причине, и не получал заработную плату за время вынужденного простоя работодателя.

25 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату заработной платы за весь период простоя в размере не менее 2/3 ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, ответа на претензию не последовало.

19 января 2021 г. ФИО1 направил в прокуратуру и Государственную инспекцию труда ХМАО-Югра заявление с требованием обязать ответчика выплатить невыплаченную в срок заработную плату за весь период простоя и привлечь к ответственности виновных лиц. 15 марта 2021 г. он получил ответ от ГИТ № 86/10-852-05/953 от 9 марта 2021 г., в котором ГИТ не рассмотрел по существу его заявление, рассмотрел формально.

12 апреля 2021 г. истец получил от ответчика письмо с графиком работ № 21 от 12 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ответчик вызвал ФИО1 на работу и вручил приказ № ЮС-2021/0024 от 16 апреля 2021 г. и уведомление о необходимости устранения нарушения трудового законодательства № 197 от 16 апреля 2021г. с требованием пройти проверку по охране труда и промышленной безопасности в центральной комиссии Общества. 19 апреля 2021 г. приказом № ЮС-2021/0024 прохождение внепланового инструктажа утвердили на 11 мая 2021 г. 26 апреля 2021 г. он заболел. 17 мая 2021 г. ответчик вручил ему приказ № ЮС2021/0033 от 17 мая 2021 г. с требованием пройти проверку знаний по промышленной безопасности, пожарно-техническому минимуму и охране труда 1 июня 2021 г.

В указанный выше день ответчик сообщил ему, что будет лучше, если он напишет заявление на увольнение по собственному желанию. 19 мая 2021г. он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как осознавал, что ответчик не даст работнику сдать проверку знаний в связи с направленной жалобой в ГИТ.

28 июня 2021 г. ФИО1 направил в прокуратуру и Государственную инспекцию труда ХМАО-Югра заявление с требованием обязать ответчика выплатить невыплаченную в срок заработную плату за весь период простоя и привлечь к ответственности виновных лиц и ответчика. 6 августа 2021 г. ГИТ сообщил, что усмотрел в обращении истца основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у ответчика и потребовал представить повторно весь комплект документов. Им по требованию ГИТ были направлены повторно необходимые документы. 8 октября 2021 г. ГИТ прислал ответ № 867-4068-21-5010-4463-0560-18544633 и протокол об административном правонарушении. 20 октября 2021 г. ГИТ направил истцу постановление о назначении административного наказания ответчику в размере 30000 рублей.

Истец не был знакомлен с графиком работы за апрель-май 2020 г. и с графиком работы № 40 на 2020 г. Он был ознакомлен с графиком работы № 39 за 2020 г. в октябре 2019 г. и осуществлял работу до 15 марта 2020 г. согласно указанному графику. Полагает, что ответчик был обязан осуществить вызов его к началу рабочей вахты с учетом времени, необходимого для приезда истца к месту сбора (г. Нижневартовск ХМАО) из места проживания (г. Нефтекамск Республики Башкортостан) и с учетом обсервации на срок 14 дней до начала рабочей вахты. Также ответчик был обязан учесть особенности во введенных ограничительных мероприятиях на территории Республики Башкортостан и ХМАО. Вызовов на работу ответчиком не осуществлялся, пропуска на передвижение по территории Республики Башкортостан и ХМАО в его адрес не высылались, о месте и дате начала обсервации до сведения него не доводилось.

Ответчик неправомерно проставил в табеле учета рабочего времени истца «нн» (неявка сотрудника по невыясненным причинам) в периоды, когда он находился на больничном, после выяснения обстоятельств должен был изменить код на «б». Кроме того, в табеле указано, что с 20 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. он находился на рабочей вахте, хотя он не работал в это время. Ответчик не вызывал его на работу и в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, то есть имел место «вынужденный прогул».

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО«Югра-Сервис» в его пользу: заработную плату за вынужденный прогул за 2020-2021 г.г. в размере 106373 рубля 70 копеек; денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы по состоянию на 24 ноября 2021 г. в размере 20373 рубля 14 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26241 рубль 82 копейки; денежную компенсацию за задержку оплаты за неиспользованный отпуск на 24 ноября 2021 г. в размере 2085 рублей 85копеек; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размер 39838 рублей 62 копейки; денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на 24 ноября 2021г. в размере 3160 рублей 54 копейки; денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за неиспользованный дополнительный отпуск с 25 ноября 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 35550рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Югра-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за вынужденный прогул (простой) за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48869 рублей 64 копейки; компенсация за неиспользованный и дополнительный отпуск в размере 66080 рублей 44 копейки; денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 24 ноября 2021 г. в размере 5242 рубля 34 копейки; денежная компенсация за задержку выплат с 25 ноября 2021 г. по день фактической выплаты (на сумму 66080 рублей 44 копейки); компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3904рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Югра-Сервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы за период с 15 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик также указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали, просили изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 15 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» возражали.

Представитель ООО «Югра-Сервис» ФИО5, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, заявила о том, что истцом в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление об отказе от кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Югра-Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 июля 2019 г. № 63-2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курасковское УРОНО» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Югра-Сервис») в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 рублей 57 копеек в месяц(час), районный коэффициент 70%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, положением по оплате и материальному стимулированию труда работников ООО «Курасковское УРОНО» (пункт 3.1 трудового договора). Режим труда установлен в соответствии с вахтовым методом работы: 30 дней рабочая вахта, 30 дней междувахтового отдыха.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 мая 2021 г. по инициативе работника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться в период 2020-2021 г.г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты простоя по вине работодателя и, как следствие, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что действие положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространялось на ответчика, в спорный период деятельность работодателя не была приостановлена, работы фактически выполнялись, при этом ФИО1 на работу в указанный период не выходил, что подтверждается самим истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не подлежала выплате заработная плата, поскольку он в спорный период трудовые обязанности не выполнял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мухтарова Ф.М., исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72.2, 91, 129, 157, 189, 209, 236, 237, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул за 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 февраля 2013 г. руководством Общества утверждено Положение о работе вахтовым методом, согласно которому вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 1.2).

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3).

Доставка работников на вахту осуществляется организованно, согласно графикам, от места нахождения Общества или от пункта сбора (устанавливается администрацией) до места работы и обратно (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного выше Положения при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период включает все рабочее время, время в пути от места нахождения Общества или от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Длительность учетного периода может составлять месяц, квартал, иной более продолжительный период, но не более чем год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией Общества с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на год и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из листа согласования производственного календаря на 2020 г. следует, что, ФИО1 работал по утвержденному графику № 40, с которым ознакомлен под роспись.

Последнюю рабочую вахту ФИО1 отработал с 15 февраля 2020г. по 14 марта 2020 г.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снижения риска жизни и здоровья работников, на основании пункта 5.1.8 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 5 апреля 2020 г. №28 директором ООО «Курасковское УРОНО» был издан приказ № 29/1 от 7 апреля 2020 г. «Об изменении графиков работы работников, работающих по вахтовому методу работы по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени», которым изменен график работы работников, работающих по вахтовому методу работы, продлена продолжительность периода вахты работников период от 60 дней до 90 дней в зависимости от расположения месторождений, продлена продолжительность междувахтового отдыха работников, работающих по вахтовому методу работы, и находящихся за пределами ХМАО – Югры.

Каких-либо сведений о том, что в ООО «Югра-Сервис» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

16 апреля 2020 г. ответчиком ФИО1 направлено уведомление об изменении графиков работ с приложением графика работ на апрель-май 2020 г.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 15 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. (за исключением 11 рабочих дней в ноябре 2020 г.) МухтаровФ.М. отсутствовал на рабочем месте.

В период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ФИО1 находился на больничном листе 7 раз: с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г.; с 22 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г.; с 6 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г.; с 9 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г.; с 23 сентября 2020 г. по 7 октября 2020г.; с 6 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г.; с 7 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

С 4 мая 2020 г. ФИО1 находился в отпуске, с учетом больничного листа с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. отпуск продлился по 14 июня 2020 г. включительно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что был лишен возможности трудиться ввиду того, что работодатель не вызывал его на работу.

Между тем, истец знал о графике работы на вахте за 2020 г., в соответствии с которым он должен был исполнять трудовые обязанности, в частности был ознакомлен с графиком № 40, о чем имеется его собственноручная подпись. Также измененный график был направлен истцу вместе с уведомлением об изменении графиков работ и получен истцом 27 апреля 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доводы ФИО1 о том, что измененный график от работодателя он не получал, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

С заявлениями о предоставлении измененного графика работ (в связи с неполучением такового) к работодателю ФИО1 не обращался.

То обстоятельство, что ФИО1 в январе-марте 2020 г. отработал вахту по графику № 39 с 15 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г., а не по графику № 40 (согласно которому указанный период является междувахтовым отдыхом), с которым он был ознакомлен, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны работодателя к выполнению истцом своих трудовых обязанностей в 2020 г., поскольку ФИО1, зная о необходимости явки на рабочее место, ни в соответствии с графиком № 40, ни с графиком № 39, с апреля 2020 г. на работу не выезжал. Истцом каких-либо добросовестных действий, направленных на привлечение его к работе, не совершалось. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с апреля по декабрь 2020 г. ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, нарушений со стороны работодателя, повлекших простой в работе истца, не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул за 2020 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул за период с января по апрель 2021 г., указав, что в соответствии с Положением о работе вахтовым методом график работы на вахте на 2021 г. должен был быть доведен до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие, то есть не позднее 31 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что график работы на 2021 г. был направлен ответчиком в адрес истца только 30 марта 2021 г., вместе с уведомлением о необходимости явки на рабочую вахту с 15 апреля 2021 г.

Также в ходе проверки обращения ФИО1 по фактам невызова на рабочую вахту и неоплаты периода вынужденного простоя по вине работодателя Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре установила, что график работ на 2021 г. направлен ФИО1 курьерской службой только 30 марта 2021 г. и получен истцом 12 апреля 2021 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заблаговременно ФИО1 графика работ на 2021 г., ответчиком не представлено.

В связи с выявленными нарушениями норм трудового законодательства постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ООО«Югра-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации за недоведение до сведения работника ФИО1 графика работы на вахте на 2021 г. не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 в части неознакомления его с графиком работы на вахте на 2021 г., что повлекло простой в работе истца в период с января 2021 г. по 15 апреля 2021г.

Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, в связи с чем работнику за указанный выше период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул (простой) за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48869 рублей 64копейки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном размере.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней в размере 15879 рублей 72 копейки.

Из личной карточки истца, а также заявления работника, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 использовано 30 дней отпуска с 4 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом (по запросу суда апелляционной инстанции) за весь период работы (22 месяца) истцу положено 66 календарных дней основного и дополнительного отпуска, из которых 30 дней им использовано (согласно приказу об отпуске). Следовательно, при увольнении компенсация истцу полагалась за 36 календарных дней неиспользованного отпуска.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 81485 рублей 88 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ООО «Югра-Сервис» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66080 рублей 44копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска за период с 20 мая 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 5242 рубля 34 копейки. А далее подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты неиспользованного отпуска, начисленная за период с 25 ноября 2021 г. по день фактической выплаты на сумму 66080 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО«Югра-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом категории дела, объема проделанной представителями истца работы, результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Югра-Сервис»: в пользу ФИО1 – расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 3904 рубля.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 11 апреля 2021 г., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив по делу в отмененной части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по доводам кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 72.2, 91, 129, 157, 189, 209, 236, 237, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 10 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «Югра-Сервис» о неправильном применении судом апелляционной инстанции методики расчета среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку указанный выше расчет произведен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признается судом кассационной инстанции правильным.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО «Югра-Сервис» на то обстоятельство, что МухтаровымФ.М. в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление об отказе от кассационной жалобы, поскольку до момента рассмотрения указанной выше кассационной жалобы ФИО1 в суд кассационной инстанции не поступило соответствующее заявление истца об отказе от кассационной жалобы. Более того, в заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не подтвердили факт направления заявления об отказе от кассационной жалобы, поддержав, при этом, доводы ранее поданной кассационной жалобы.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ООО «Югра-Сервис» и ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Югра-Сервис» и Мухтарова Флюра Мубараковича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова

8Г-23295/2022 [88-23509/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Мухтаров Флюр Мубаракович
Ответчики
ООО Югра-Сервис
Другие
Государственная испекция труда ХМАО-Югры
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
03.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее