Решение по делу № 12-1082/2020 от 31.08.2020

производство № 12-1082/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.

с участием Киселева А.С., его защитника адвоката Веремеенко Д.Л., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Воскобойникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселёва Александра Сергеевича – Веремеенко Дмитрия Леонидовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселёва Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июля 2020 года, Киселёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киселёва А.С. – Веремеенко Д.Л. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление признать немотивированным, необоснованным, противоречащем закону и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях АС состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении данного правонарушения Киселев А.С. не признает, так как не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав Киселева А.С. Между тем, Киселев А.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, прошел его в дежурной части, и по результатам освидетельствования не установлено наличие алкогольного опьянения. Данные факты подтверждаются актом освидетельствования, чеком.Из протокола направления на освидетельствования следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили «резкое изменение кожных покровов». Однако, в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 эти факты были установлены путем проведения освидетельствования с прибором у сотрудников полиции на месте. Таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Киселева А.С. у сотрудников полиции не было. Кроме того, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Киселева А.С. у сотрудников полиции не имелось. Из обстоятельств произошедшего не понято за что сотрудниками полиции в отношении Киселева А.С. был составлен протокол. Из видеозаписи видно, что Киселев А.С. спрашивал за что его, задержали, на что сотрудник полиции пояснил, задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, административный материал в мировой суд направлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как действия при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП РФ. Ни в одном протоколе не указано место, где управлял автомобилем Киселев А.С., и в административном деле имеются видеозаписи того, что сотрудников ГИБДД при том, как был задержан Киселев А.С. не находилось на месте и они прибыли гораздо позже того как Киселев А.С. был, какими то лицами одетыми в гражданскую одежду распластан возле своего автомобиля. Соответственно, субъектом данного правонарушения может являться только водитель, то есть, в силу и. 1.2 ПДД РФ, лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением же транспортного средства понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. В данном случае Киселев А.С. не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. Он просто находился рядом возле своего автомобиля, когда прибыли на место сотрудники ГИБДД. Доказательств того что Киселев А.С. управлял автомобилем в административном деле не имеется. Суд в описательно мотивировочной части постановления, устанавливает виновность Киселева А.С. тем, что он якобы управлял автомобилем в районе улицы Пролетарская, 102, но Киселев А.С. проживает в доме по улице Пролетарская, 102, и автомобиль его находился возле его подъезда. Факта того, что Киселев А.С. просто сидел за рулем, также в материалах дела не имеется.Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что свидетельские показания между инспектором ДПС ГИБДД Воскобойниковым О.С., инспектором ДПС ГИБДД МВ, заместителем начальника отдела УКОН Кальнея А.А. и оперуполномоченного УКОИ ДИ существенно разняться по существу дела. Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД, Воскобойникова О.С., когда они с напарником подъехали по адресу ул. Калинина-Пролетарская и завернули во двор, то увидели, что водителя уже вытаскивают из автомобиля, его задержали, кто из сотрудников, пояснить не может. После чего, они приступили к процедуре досмотра транспортного средства. Напарник предложил Киселеву А.С. добровольно выдать, запрещенные препараты. Однако, в своих показаниях инспектор ДПС ГИБДД МВ указывает, что по рации им сообщили что его уже задержали и когда они подъехали к месту задержания и вышли из автомобиля, водитель стоял возле двери с водительской стороны, в этот момент он был уже задержан сотрудниками полиции, которые представились и показали свои удостоверения. Потом начали заниматься с водителем, при досмотре автомобиля участвовали понятые. Соответственно в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия, и факт того что они не могли видеть управлял ли автомобилем Киселев А.С. подтверждается видео записью имеющейся в материалах административного дела. Согласно показаниям заместителя начальника отдела УКОН Кальней А.А. о том, что сотрудники ДИ и Кобыляцкий вышли из автомобиля и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, также опровергается видеозаписями имеющимися в материалах административного производства по делу. А именно по рации было передано сотрудникам ГИБДД то, что какое-то лицо было задержано во дворе дома по улице Пролетарская, 102, после чего сотрудники ГИБДД еще продолжительное время ехали до места задержания. Как следует из показаний оперуполномоченного УКОН ДИ, он вышел из автомобиля с другим сотрудником наркоконтроля, они подошли к автомобилю «Лексус», в этот момент он уже остановился. Попросили водителя открыть двери, он вышел из автомобиля и ему зафиксировали руки. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, также опровергается видеозаписями имеющимися в материалах административного производства по делу. А именно по рации было передано сотрудникам ГИБДД то, что какое - то лицо было задержано во дворе дома по улице Пролетарская, 102, после чего сотрудники ГИБДД продолжительное время ехали до места задержания. Сопоставляя показания инспектора ДПС ГИБДД, Воскобойникова О.С. и показания его напарника инспектора ДПС ГИБДД МВ, четко прослеживается расхождение в событиях, произошедших 26.02.2020 года. Так, Воскобойников О.С. говорит о том, что они с напарником прибыли во время задержания Киселева А.С. и непосредственно проводили досмотр автомобиля марки «Лексус», в то время как МВ свидетельствует о том, что они прибыли после задержания Киселева А.С., досмотр проводился сотрудниками полиции, после чего Киселев А.С. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, за отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Согласно показаниям заместителя начальника отдела УКОН Кальней А.А., сотрудники ДПС подъехали до задержания Киселева А.С., в тот момент, когда сотрудники ДИ и Кобыляцкий только вышли из автомобиля, а согласно показаниям, оперуполномоченного УКОН ДИ, сотрудники ДПС прибыли после того, как он и Кобыляцкий провели задержание Киселева А.С. после чего передали его сотрудникам ДПС. Исходя из данных показаний, так и остается не понятным, в какой момент все-таки прибыли сотрудники ДПС, проводили ли они осмотр автомобиля или этим занимались сотрудники полиции. В то же время, сотрудники УКОН являются заинтересованными лицами в том, чтобы Киселев А.С. был лишен водительских прав. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приглашенных в судебное заседание со стороны защиты являются последовательными и непротиворечащими друг другу. Кроме того, данные свидетели не были лично знакомы с Киселевым А.С., что исключает возможность дачи заведомо ложных показаний, так как они абсолютно не заинтересованы в исходе дела и связались с Киселевым А.С. по средствам объявления, которое было дано в газете «Дважды Два». Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №1, он находился возле магазина «Аляска» по адрес ул. Калинина, д. 112, осуществлял доставку товара. Возле дома 102 по ул. Пролетарской, услышал крики «руки на капот, работает полиция», после чего подошел ближе, из разговора услышал, что автомобиль был на ориентировке по факту наезда на пешехода. Машина была черного цвета марки «Лексус», все двери машины были открыты, Киселев А.С. стоял рядом возле машины, его держали за куртку, через 20 (двадцать) минут приехало 2 экипажа и Киселева А.С. увели в машину, после чего он уехал. А также пояснил, что когда он приехал разгружать товар, то машина «Лексус» стояла во дворе дома 102 по ул. Пролетарской. Свидетель Свидетель №2 поясняет, что 26.02.2020 года около 15 часов 00 минут он стоял и ждал друга около 3-го подъезда дома № 102 по ул. Пролетарской и увидел, что вышел Киселев А.С. и подошел к машине черного цвета «Лексус», машина стояла возле подъезда, был легко одет. После чего, Киселева А.С. возле машины «скрутили» ребята в гражданской форме, после чего он понял, что это были сотрудники полиции. Из разговора он понял, что Киселев А.С. сбил бабушку, потом приехали сотрудники ДПС в форме и посадили Киселева А.С. к себе в машину. Однако, данным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не была дана должная оценка, они были просто проигнорированы, несмотря на то, что данные свидетели также подтверждают, что сотрудники ДПС приехали позже, чем был задержан Киселева А.С., после чего сразу же увели его в автомобиль. Соответственно выводы суда о том, что АС в 16 часов 39 минут управлял автомобилем не находят свое подтверждение в материалах дела, а показания всех сотрудников ГИБДД и УКОН противоречат имеющимися в деле видео материалам, представленным в суд сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора. Кроме того факт того, что Киселев А.С. в 16 часов 39 минут мог управлять автомобилем опровергается материалами административного дела, а именно: протоколом об отстранении транспортного средства составленным в 16 часов 00 минут, и видео записью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, но согласно данному протоколу Киселев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 00 минут, соответственно, как и при каких обстоятельствах Киселев А.С. мог управлять автомобилем после его отстранения не установлено в судебном заседании. Кроме того, из направленных материалов административного дела в судебные органы отсутствуют свидетели со стороны органов, проводивших административное расследование в лице сотрудников УКОН, и на основании чего они были вызваны в судебное заседание не понятно. Соответственно суду при рассмотрении административного дела известны дополнительные факты, которые отсутствуют в материалах дела, что полностью ставит под сомнение объективность рассмотрения материала в отношении Киселева А.С. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению административного материала переносилось многократно, на которые являлись как Киселев А.С. так и его защитник. При этом адвокат Веремеенко Д.Л. находился за пределами города Благовещенска, а именно в Москве. Данная поездка была запланировано заблаговременно и билеты были забронированы также заранее. В судебное заседание было направлено ходатайство об отложении процесса, в связи с тем, что сторона зашиты, не может участвовать в заседании. При присутствии Киселева А.С. без стороны защиты в административном деле, фактически бы нарушало его право на защиту предусмотренное Конституцией РФ. Нарушение прав стороны защиты путем проведения рассмотрения судебного заседания в отношении лица, не признающего вину в совершении правонарушения, относится к числу неустранимых, поскольку реализовать их после допроса лиц заинтересованных в исходе дела не представляется возможным. Не предоставление лицу привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, является прямым и грубым нарушением не только КоАП РФ, но и Конституции РФ, то есть нарушением принципа законности судопроизводства, нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением стороны защиты права на справедливое судебное разбирательство. Данное обстоятельство не позволило стороне защиты задавать вопросы лицам опрошенным в судебном заседании, а также лишило права заявить ходатайство об осмотре имеющихся видео материалов в деле, которые существенно опровергают показания обоих сотрудников ГИБДД и сотрудников УКОН. Соответственно из вынесенного постановления, установлено, что материалы дела не изучены в полном объеме, а именно не исследованы видеоматериалы. При том, что в деле имеется не признание вины Киселева А.С., показания свидетелей подтверждающих его не виновность, суд не исследовал материалы в полном объеме, так как не были осмотрены имеющиеся видео материалы, которые опровергают показания всех сотрудников УКОН и ГИБДД. В имеющихся материалах дела, при исследовании их в полном объёме отсутствуют доказательства того, что Киселев А.С. управлял автомобилем, и сотрудники ГИБДД не имели достоверной информации о произошедшем, а все доказательства послужившие основанием для установлении вины опровергаются имеющимися видео материалами в административном деле, к которыми ознакомлена сторона защиты, а также копии которых также получены стороной защиты при ознакомлении с материалами административного дела. Указанные факты являются грубыми нарушениями административного законодательства и влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Киселев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Киселева А.С. - Веремеенко Д.Л. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что в связи с пандемией дело рассматривалось очень долго, он и Киселев А.С. присутствовали на всех заседаниях, кроме судебного заседания, где допрашивали свидетелей – инспекторов ДПС. Указал, что был в командировке в г. Хабаровске, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, полагал, что тем самым был лишен права задавать вопросы сотрудникам ДПС. Из видеозаписи видно, что Киселев А.С. не находился за рулем и не управлял автомобилем. Сотрудник полиции должен был убедиться, что Киселев А.С. является субъектом правонарушения, т.е. водителем и управлял транспортным средством. Киселев А.С. просто сидел в машине. Имеется видеозапись, где видно, что человек адекватен, речь связна, нет ничего, что подтвердило бы изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем оснований для направления на освидетельствование Киселева А.С. не было. Материалы дела мировым судьей не были изучены в полном объеме. Считает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, просит обратить внимание на показания, которые давали сотрудники полиции изначально, они полностью противоречат показаниям, которые давали в суде первой инстанции, не подтверждают того, что гражданин находился в автомобиле и управлял им. Лицо отправлено на медицинское освидетельствование, при этом они не могли знать, что он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД поясняют с чьих то слов и ссылаются на чьи то показания, при этом сами не являются очевидцами, что он управлял автомобилем. Согласно видеозаписи на видеорегистраторе в 14 часов 42 минуты указанные сотрудники ГИБДД приехали на место, при этом данное время не соответствует протоколу. В материалах дела не имеется запись на основании чего была приобщена видеозапись. Просит не учитывать к доказательствам видеозапись с камеры возле магазина «Столица», так как имеются расхождения, и она приобщена к материалам дела не надлежащим образом. Считает, что вины со стороны Киселева А.С. не имеется, и согласно ч. 4 с г. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. В материалах дела не имеется доказательств, что он являлся водителем транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Воскобойников О.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что до 3 часов его забрал напарник с обеда, поступило сообщение, что в движущемся автомобиле марки «Lexus» имеются запрещенные вещества. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль остановили по ул. Пролетарской, 102. После чего они поехали по адресу, включив специальные сигналы. По приезду на место возле автомобиля находился гражданин, которого задержали сотрудники полиции, был произведен досмотр. Гражданин при его напарнике пояснял, что управлял автомобилем, после чего была проведена процедура освидетельствования, ему были разъяснены его права и обязанности. Освидетельствование было произведено с помощью прибора алкотестер «Юпитер». Гражданин был согласен пройти освидетельствование, и он его прошел. Процедура освидетельствования была зафиксирована с помощью видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля. Факт управления Киселевым А.С. автомобилем лично не видел, сам гражданин сказал, что управлял автомобилем.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МВ, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний ПДД и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что 26 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут в районе ул. Пролетарская, д. 102, г. Благовещенска, Амурской области, Киселев А.С. управляя автомобилем марки «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком ***, с признаками опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола № 28 АК 107683 об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Киселева А.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту № 28 АО 113681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2020 года состояние алкогольного опьянения у Киселева А.С. установлено не было.

Из протокола № 28 ВА 063041 о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2020 года следует, что основанием для направления водителя Киселева А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признака для направления на освидетельствование указано резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Киселев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

В протоколе № 28 ВА 063041 о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2020 года зафиксирован отказ Киселева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 26 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, водитель Киселев А.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 698185 об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, протоколом 28 АК 107683 об отстранении от управления транспортным средством, актом 28 АО 113681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 063041 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Киселева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом 28 АГ 023634 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, DVD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура и порядок направления Киселева А.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортными средствами, и другими материалами дела.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МВ суду показал, что лично беседовал с Киселевым А.С. и задавал ему вопросы, когда он начал движение с утра, он пояснял все обстоятельства, но этого нет на видеозаписи, поскольку механики нарезали только видеозапись процедуры освидетельствования. По приезду на место гражданин стоял возле автомобиля с водительской стороны. В 14 часов 45 минут данный гражданин отъехал от магазина «Столица», что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которую он нашел и представил суду, поскольку на первом заседании ему сказали, уточнить есть ли видеозапись. Его коллеги пояснили, что в материалах уголовного дела имеются аудиозаписи прослушки сотового телефона Киселева А.С., на которых он говорит, что передвигается на автомобиле. По видеорегистратору с патрульного автомобиля время и дата не фиксируется, поскольку имеется погрешность, там отражено время не верно, в связи с чем указывают фактическое время по часам.

Как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Столица», расположенной по адресу г. Благовещенск ул. Тенистая, 141Б, в 14 часов 49 минут 26 февраля 2020 года от данного магазина отъехал автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника Киселева А.С. - Веремеенко Д.Л. о несогласии с выводами мирового судьи в указанной части направлены на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы защитника Киселева А.С. - Веремеенко Д.Л. об отсутствии оснований для направления Киселева А.С. на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и исследованной судом видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия водителя Киселева А.С. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Киселева А.С. к административной ответственности, не нарушен. Киселева А.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о переносе административного дела. Определением от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Киселева А.С. - Веремеенко Д.Л. об отложении слушания дела отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства убытия в отпуск за пределы Амурской области.

Постановление о привлечении Киселева А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселеву А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.С. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселёва Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин