Решение от 28.09.2022 по делу № 2а-2843/2022 от 25.07.2022

Дело №2а-2843/22

22RS0067-01-2022-003467-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовне, Кондратенко Дарье Александровне, Бородиной Евгении Сергеевне, старшему судебному приставу-начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисову Сергею Григорьевичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Д.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, и постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бийским городским судом, в пользу взыскателя администрации Октябрьского района г.барнаула, предмет исполнения – возложение обязанности привести жилое помещение по адресу <адрес> в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Однако истец полагает вынесенное постановление незаконными, поскольку фактически требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, должником Грековым А.Л. не была восстановлена часть несущей стены подоконного участка.

Администрацией была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако в ее удовлетворении было отказано, что, по мнению истца, также противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Бородина Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Греков А.Л. возражал против удовлетворения поданного истцом иска.

Ответчики Денисов С.Г., Остапенко ДВ., Кондратенко Д.А., представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Грекова А.Л. в пользу взыскателя администрации Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – возложение обязанности привести жилое помещение по адресу <адрес> в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возбуждению указанного производства явилось заявление взыскателя и исполнительный лист ФС №, выданный Бийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено полным исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

В силу положений п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Остапенко Д.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопроса приведено ли жилое помещение по адресу <адрес> в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архпроект+» было составлено заключение №, которым установлено, что по состоянию на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу приведено в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя истца о том, что вопреки принятому судом решению должником не была должным образом восстановлена часть ненесущего подоконного участка наружной кирпичной стены в жилой комнате под окном, выходящим в сторону фасада по <адрес>, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом было осуществлено 2 осмотра в спорной квартире: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, в ходе которых было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть ненесущего подоконного участка наружной кирпичной стены в жилой комнате под окном, выходящим в сторону фасада по <адрес> не восстановлено, при этом образовалась ниша шириной 1,5 м и глубиной 0,4 м, что не соответствует состоянию, отраженному в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом конструкции стены в жилой комнате № (под окном со стороны фасада, выходящего на <адрес>) установлено, что она восстановлена, в связи с чем экспертом сделан вывод о приведении квартиры в предшествующее реконструкции состояние.

Представленный истцом акт визуального осмотра квартиры № по адресу <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения судебного решения должником в полном объеме, поскольку в указанную дату его составления осмотр квартиры не проводился, в указанную в нем дату фактического осмотра – ДД.ММ.ГГГГ лица, составившие акт, К. и П. в квартире не были, что следует из заключения эксперта и пояснений представителя истца в судебном заседании, фотографии, приложенные к акту, являются фотографиями, которые приложены к заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем ссылка истца на его незаконность не обоснована и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Остапенко Д.В. постановления, соответствующего требованиям закона, у врио начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. отсутствовали оснований для удовлетворения жалобы администрации Октябрьского района г.Барнаула, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.123, 126127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отмены принятого по результатам ее рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.