Решение по делу № 33-8762/2018 от 19.07.2018

Судья- Опря Т.Н.

Дело № 33-8762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 15 августа 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Балдиной Светланы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Балдиной Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № ** от 23.06.2016 г. в сумме 349240рублей 50 копеек : в том числе основной долг 181800 рублей, проценты 144 040рублей 50 копеек, неустойку 23400рублей

Взыскать с Балдиной Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины в сумме 6692 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Балдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.06.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балдиной С.В. заключен договор кредитования № **, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 181 800 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 349240,50 рублей, в том числе: 181 800 рублей – задолженность по основному долгу, 144040,50 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 23 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с 09.01.2017 г. по 16.04.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балдина С.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора. При подписании договора заявителю не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия на подписание кредитного договора уполномоченным лицом истца. Судом не дана оценка ст.333 ГК РФ в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо. Также, подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Истец в течение 581 дней не обращался в суд в целях увеличения кредитной задолженности, то есть злоупотребил правом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании поданной Балдиной С.В. в Банк заявления-анкеты 23.06.2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 800 рублей, со сроком действия (доступность) лимита кредитования – в течение срок действия договора кредитования, срок возврата кредита – до востребования, с процентной ставкой по кредиту в размере 29 % годовых (за проведение безналичных операций) и 50 % годовых (за проведение наличных операций).

Предоставление Банком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период по 16.04.2018г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ( в том числе уплату минимального платежа) не производил ( производил не регулярно и в недостаточном объеме), в связи с чем образовалась задолженность.

30.06.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2252/2017 о взыскании с Балдиной С.В. задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 г. в размере 247435,37 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2837,18 рублей.

На основании поступивших от Балдиной С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 29.08.2017 г. судебный приказ № 2-2252/2017 от 30.06.2017 г. отменен.

Размер задолженность по состоянию на 16.04.2018 г., составил 349240,50 рублей, в том числе: 181 800 рублей – задолженность по основному долгу, 144040,50 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 23 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора согласованными сторонами. Доводы ответчика о том, что Банком не учтена часть платежей в погашение задолженности, судом проверены и признаны необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 432, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора, подлежат отклонению.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит такое условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности. При этом, как следует из материалов дела, иск Банком подан в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, требований об изменении либо расторжении договора Банком не заявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что истец заключил с ответчиком Балдиной С.В. договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, ответчиком исполнялся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Размер процентов за пользование кредитом, как и размер ответственности заемщика за нарушение своих обязательств в виде неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения задолженности (внесения ежемесячного платежа) сторонами согласован. Договор, в том числе в части условий о размере процентов и неустойки (штрафа), ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Оснований полагать, что Банком применена двойная мера ответственности, судебная коллегия не имеет. Согласно расчета задолженности, штраф (неустойка) Банком начислен за разные нарушения обязательств, повышенные проценты при просрочке уплаты долга не начислялись.

Кроме того, сам по себе размер договорной неустойки (штрафа), предъявленный истцом ко взысканию, не свидетельствует о ее явной завышенности, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на наличие в действиях Банка злоупотребления правом состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия на подписание кредитного договора уполномоченным лицом истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание указанного договора, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору в виду отсутствия соответствующих требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Балдиной Светланы Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи