Решение по делу № 2а-13230/2019 от 23.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010963-04

Дело № 2а-13230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска в суд, решение суда в двухмесячный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства, находящиеся на счете, не обращено взыскание на денежные средства, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы по имуществу должника, также для установления мнимых сделок. Руководитель УФССП совершил длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечил исполнение решения суда. В связи с чем, просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении решения суда на дату ДД.ММ.ГГГГ,

просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда,

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда,

обязать руководителя УФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2 с 2018г.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации определены в ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», а полномочия старшего судебного пристава в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание суммы и обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Lada № Priora, 2012 г.в., №, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену в размере 283 680 рублей, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (л.д. 3, 52).

Из реестра запросов/ответов следует, что судебными приставами-исполнителями в целях проверки имущественного положения должника на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр, БТИ, ФМС), банки, оператору связи. Из полученных ответов, установлено, что должник имеет счета в банках, является получателем пенсии, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 53),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65, 67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены акты (л.д. 56, 57)

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. зарегистрированным в г. Красноярске не значится ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступила справка о заключении брака, согласно которой ФИО4 зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ и извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния о перемене имени, о рождении, о смерти (л.д. 80-83).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника удержана сумма в размере 10 860.83 рублей и перечислена взыскателю (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске имущества ФИО4 (автомобиля) и заведении разыскного дела в отношении имущества должника (л.д. 100, 101)

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве СПИ ФИО2 с 2018г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, оператору связи, также производился выход по адресу указанному в исполнительном документе. На указанную дату из полученных ответов следовало, что у должника отсутствуют счета в банках, движимое и недвижимое имущество, сведения о трудоустройстве. Судебным приставом - исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С июля 2019 производятся удержания из пенсии должника. В ноябре 2019г. из поступивших ответов было установлено, что должник имеет счета в банках, является получателем пенсии. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банках, а также объявлено имущество (автомобиля) должника в розыск.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 с момента принятия ею исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку место жительства должника неизвестно, место регистрации в Красноярском крае он не имеет, судебный пристав-исполнитель лишен возможности опросить должника, предупредить его об уголовной ответственности и проверить его имущественное положение по месту жительства.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса для установления признаков мнимых сделок (запроса в ГИБДД по административным штрафам) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об истребовании информации с видеокамер системы автоинспектор о передвижении транспортного средства и сведений о зарегистрированных правах на транспортерное средство (л.д. 78, 79)

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Также не установлено незаконного бездействия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 и руководителя УФССП России по Красноярскому краю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2019