Решение от 26.05.2017 по делу № 11-63/2017 от 19.05.2017

Дело № 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М.И.

при секретаре                         Борисюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зариповой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Зарипова И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), в котором просила взыскать с ответчиков 2658 руб. 35 коп., удержанных из причитающейся истице в апреле 2017 года пенсии на основании исполнительного листа от ДАТА. НОМЕР о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «РКЦ». Полагая, что сумму задолженности по исполнительному листу от ДАТА. истица погасила в октябре 2016 года, считает удержание из пенсии в апреле 2017 года незаконным, просит вернуть ей взысканную сумму в размере 2658 руб. 35 коп.

В исковом заявлении истицей Зариповой И.Ю. также заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета ГУ УПФР в г.Копейска производить удержания из пенсии истицы и передавать денежные средства ответчику ООО «РКЦ».

Исковое заявление Зариповой И.Ю. принято к производству мировым судьей ДАТА.

Кроме того мировым судьей ДАТА. принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска.

В частной жалобе Зарипова И.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в мае 2017 года из ее пенсии снова будут необоснованно удержаны денежные средства, поскольку мировым судьей еще не принято решение по иску. Недобросовестные действия ответчика ООО «РКЦ» по предъявлению исполнительного листа в ГУ УПФР в г.Копейске и повторное удержание уже погашенной задолженности, причиняет истице имущественный вред.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи.

Определение от ДАТА постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░