Решение по делу № 2-1344/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2021 года

с участием

Адухова Ш.О. - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Идрисова Д.М.- представителя Бегова О.О., Исаевой А.О., Беговой Т.Х.

гражданское дело 2-1344\21 (УИД № 05 RS 0018-01-2021-002257-20 по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Бегову Олегу Омаровичу, Беговой Тайбат Халидовне, Беговой Анжеле Омаровне, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-признании отсутствующим у Бегова Омара Омаровича права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бегова О.О., и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд Бегову Омару Омаровичу, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-признании отсутствующим у Бегова Омара Омаровича права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бегова О.О., и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, с кадастрового учета.

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией г. Махачкалы проводится работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, в ходе этой работы и выездного осмотра земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, выявлено, что данный участок, имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлен на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса г. Махачкалы, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли образоваться, данный участок в настоящее время не используется, на нем отсутствует какие-либо объекты капитального строительства, он не огражден, не имеет следов обработки, согласно данным межевого плана он подготовлен на основании постановления Администрации г. Махачкалы без даты и номера «Об образовании земельного участка, расположенного в МКР завода «Эльтав» города Махачкалы», в котором не содержатся сведения о конкретном лице, которому земельный участок предоставляется, в том числе и Бегову О.О., соответственно, межевание произведено на основании незаконного (подложного) постановления, межевание земельного участка выполнено с нарушением Требований по подготовке межевого плана, схема расположения земельного участка не соответствуют действительному месту его расположения в соответствии с его координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет на территории Эльтавского леса, поэтому, Администрация г. Махачкалы усматривает порочность в выделении названного участка, земельный участок фактически никому не предоставлялся, он как находился во владении муниципального образования, так и остался в его владении, поэтому, для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание права ответчика отсутствующим.

В письменных возражениях на иск Идрисов Д.М. – представитель Бегова О.О., Беговой Т.Х., Исаевой А.О. просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что сам Бегов Омар Омарович, к которому заявлен иск, скончался, право на земельный участок перешло к его наследникам, которыми являются Бегова Олег Омарович, Бегова Тайбат Халидовна и Исаева Анжела Омаровна, земельный участок Бегову О.О. не предоставлялся постановлением Администрации г. Махачкалы, постановлением Администрации г. Махачкалы он был сформирован, земельный участок Беговым О.О. приобретен по договору купли-продажи, заключенному на основании результатов торгов, межевание участка произведено самой Администрацией г. Махачкалы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также утверждена самой Администрацией г. Махачкалы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае признание права отсутствующим не является правильным требованием в связи с тем, что участок приобретен по договору купли- продажи у муниципального образования за плату, кроме того, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Им одновременно представлены:

*свидетельство о смерти от 8 сентября 2020 года, выданное Отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Махачкале, согласно которому Бегов Омар Омарович, 2 марта 1941 года рождения, скончался 14 апреля 2020 года,

*свидетельства о праве на наследство:

-от 5 ноября 2020 года сери 77 АГ № 3639358 о праве на наследство, согласно которому наследником Бегова О.О. в 1\3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, является Бегова Тайбат Халидовна- супруга покойного,

-от 6 ноября 2020 года сери 77 АГ № 3639365 о праве на наследство, согласно которому наследником Бегова О.О. в 1\3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, является Исаева Анжела Омаровна- дочь покойного,

-от 6 ноября 2020 года сери 77 АГ № 3639369 о праве на наследство, согласно которому наследником Бегова О.О. в 1\3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, является Бегов Олег Омарович- сын покойного.

Исходя из этого судом был обсужден вопрос о замене покойного Омарова О.О.- ответчика по делу надлежащими ответчиками- его наследниками.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года Бегова Тайбат Халидовна, Исаева Анжела Омаровна и Бегов Олег Омарович были привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков в порядке правопреемства.

Идрисов Д.М. – представитель Бегова О.О., Беговой Т.Х., Исаевой А.О. в судебном заседании сообщил, что ответчики о судебном заседании извещены, в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

        Представители МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщи, не просил отложить судебное разбирательство на другой срок.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Адухов Ш.О. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что Администрация г. Махачкалы предпринимает все меры по возврату незаконно оформленных земельных участков в муниципальную собственность, Администрацией г.Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Бегов О.О. без правоустанавливающих документов незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации за Беговым О.О. права собственности на земельный участок послужило постановление об образовании земельного участка, данное постановление носит незаконный характер, земельный участок Бегову О.О. был предоставлен незаконно, межевание участка произведено на основании постановления, в котором отсутствовал номер, дата и печать, какие-либо другие документы о предоставлении земельного участка Бегову О.О. не обнаружено, в связи с представлением ответчиком документов о продаже земельного участка Бегову О.О. будет правильным выяснить расположение земельного участка, соответствие его местоположения первичным документам об образовании земельного участка, фактическим или кадастровым координатам, в связи с чем просил назначить по делу судебную землеустроительно-кадастровую экспертизу.

В судебном заседании Идрисов Д.М.- представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что земельный участок осваивается, ответчики уплачивают земельный налог, с момента выделения земельного участка истекли более 4 лет, в связи с чем в иске следует отказать и по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленное ходатайство Администрации г. Махачкалы о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Махачкалы исходила из того, что Бегову О.О. земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 постановлением Администрации г. Махачкалы не предоставлялся, какие-либо другие основания для возникновения у Бегова О.О. права собственности на этот земельный участок не имелись, в связи с чем право собственности на этот земельный участок за Омаровым О.О. был зарегистрирован в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя ходатайство Администрации г. Махачкалы, судом из Управления Росреестра по РД была истребована копия реестрового дела.

Из него стало известно, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 Бегову О.О. действительно каким-либо постановлением Администрации г. Махачкалы не предоставлялся, он этот приобрел по договору № 1-ИЖС, заключенному 18 января 2018 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и Беговым О.О. и передан ему по акту приема-передачи земельного участка от 22 января 2018 года, согласно которым земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 продан Бегову О.О. за 415 645 руб.

Соответствующие документы впоследствии суду были представлены также и Идрисовым Д.М. – представителем Бегова О.О., Беговой Т.Х., Исаевой А.О.

Установлено также, что данный участок земли образован самой Администрацией г. Махачкалы своим постановлением без даты и номера «Об образовании земельного участка, расположенного в МКР завода «Эльтав» города Махачкалы», на которое ссылается сама Администрация г. Махачкалы, согласно утвержденной распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от 19 июля 2017 года № 2229-СРЗУ.

Установлено также, что земельный участок на кадастровый учет ставился и после этого право собственности муниципального образования г. Махачкалы регистрировалось по заявлению Магомедова М.Г.- представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от 23 января 2018 года, который, как указано выше, затем продал земельный участок Бегову О.О.

Представитель Администрации г. Махачкалы не поставил под сомнение достоверность документов, представленных стороной ответчика, не представил какие-либо доказательства или возражения, опровергающие их, не привел какие-либо основания, по которым материалы межевания с учетом выясненных обстоятельств подлежат признанию недействительными.

Истцом в дело представлены некачественно исполненные фототаблицу якобы места расположения земельного участка, из которого невозможно никаким образом определить место расположения участка, а также якобы выписку из публичной карты, которая также не позволяет уяснить место расположения земельного участка.

Низкое качество исполнения этих документов, также как и то, что сама Администрация г. Махачкалы не владеет информацией о том, что принадлежащий муниципальному образованию участок оказался проданным его же Комитетом по управлению имуществом, показывает явно поверхностное отношение истца к подготовке и предъявлению в суд искового заявления и доказательств, исходя из которых суд должен разрешить спор.

Из исследованной в судебном заседании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок не входит в границы Эльтавского леса, а располагается в ряду других земельных участков, до этого поставленных на кадастровый учет на границе этого леса.

Исходя из изложенного, суд считает, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 располагается в том месте, на котором он сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы без даты и номера «Об образовании земельного участка, расположенного в МКР завода «Эльтав» города Махачкалы», изменение месторасположения земельного участка и смешение его границ на другое место по сравнению с местом расположения и границам, определенным названными документами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 формировался и на кадастровый учет ставился самой Администрацией, после постановки участка на кадастровый учет были, как утверждает Идрисов Д.М.- представитель ответчиков, объявлены торги, по результатам торгов земельный участок продан ответчику Бегову О.О. с заключением с ним (как это утверждает представитель ответчиков) как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, договора купли-продажи участка, после чего участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 22 января 2018 года.

Эти договора и документы в установленном порядке Администрацией г. Махачкалы не оспорены и не опорочены.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в отсутствие ясных и понятых доводов (таких доводов не было указано и в иске при его подаче, ограничившись ссылкой на нормативные акты, они не были приведены и после установления в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств) со стороны истца о недействительности результатов межевания суд не может огульно признавать эти результаты межевания недействительными, тем более, что покупатель Бегов О.О. при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Идрисовым Д.М. – представителем Бегова О.О., Беговой Т.Х., Исаевой А.О. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка имело место в июле 2017 года, когда распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от 19 июля 2017 года № 2229-СРЗУ после межевания утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в январе 2018 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в том же месяце заключен договор купли-продажи земельного участка.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

О нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация г. Махачкалы должна была знать не только с момента вынесения ею постановления без даты и номера «Об образовании земельного участка, расположенного в МКР завода «Эльтав» города Махачкалы», но и с момента постановки на его основании земельного участка на кадастровый учет и заключения договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 года.

То обстоятельство, что земельный участок на кадастровый учет ставился и договор купли-продажи участка заключался не самой Администрацией г. Махачкалы, а Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы, не оказывает влияния на этот вывод суда, поскольку данный Комитет является органом, созданным самой Администрацией г. Махачкалы для реализации своих функциональных полномочий в решении вопросов местного значения, и в порядке выполнения этих функций на этапе объявления торгов, их проведения и заключения договора о продаже земельного участка по результатам торгов данный Комитет был обязан проверить законность всей процедуры формирования и постановки участка на кадастровый учет и принять меры к устранению нарушений закона.

При этом Комитет однозначно знал, что заключает договор купли-продажи поставленного на кадастровый учет земельного участка, т.е. прошедшего процедуру межевания, в связи с чем он имел правомочия на проверку законности межевания, что не сделано.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему дела (10 марта 2021 года) истекло более трех лет.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании отсутствующим у Бегова Олега Омаровича, Беговой Тайбат Халидовны, Беговой Анжелы Омаровны права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлена незаконность результатов межевания.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания, проведенного тем более самой Администрацией г. Махачкалы, незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения этих требований также.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права владеющего собственника достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Между тем, истцом, помимо акта рейдового осмотра от земельного участка № 45-407 от 29 июня 2020 года, каких-либо доказательств тому, что ответчики не владеют земельным участком, не представлено.

Кроме того, для применения такого способа защиты предполагается, что у ответчика не имелось никаких предусмотренных законом оснований для возникновения права на объект спора.

В судебном заседании установлено, что у Бегова О.О., наследниками которого являются ответчики по делу, право на земельный участок возник на основании заключенного с ним договора купли-продажи участка, который в установленном порядке не оспорен и не опорочен.

Из этого следует, что, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцу следует применить не этот исключительный способ защиты права, который может быть применен при невозможности применения иного способа защиты, а другой способ защиты.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков, правопредшественник которых приобрел его у самой Администрации г.Махачкалы на основании сделки, что препятствует применению такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать как о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем признании отсутствующим у ответчиков права собственности на участок, так и правильности избранного способа защиты права.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим Бегова О.О., Беговой Т.Х., Беговой А.О. права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44 следует отказать и по тем мотивам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не приводит к восстановлению права истца и лишает ответчиков права на использование предусмотренных законом возможностей на защиту своего права.

Остальные требования (аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Бегова О.О., Беговой Т.Х., Беговой А.О. права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, и его снятии с государственного кадастрового учета) производны от названных выше первичных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных первичных требований.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Бегову Олегу Омаровичу, Беговой Тайбат Халидовне, Беговой Анжеле Омаровне, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-признании отсутствующим у Бегова Омара Омаровича права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Бегова О.О., и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5693, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», ул. Лиственная, 44, с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.