Решение по делу № 7У-1773/2023 [77-1365/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 77-1365/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леонтьева А.В. в интересах осуждённого Исаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года, согласно которым

Исаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств. От отбывания наказания Исаев А.А. освобождён в связи с отбытием наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Исаева А.А. и адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исаев А.А. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения и отверг доводы защиты о невиновности Исаева А.А., чем проявил необъективность. По мнению защитника, аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции, которым были оставлены без внимания доводы об отсутствии доказательств виновности осуждённого. Подробно анализируя приговор, оспаривая выводы суда относительно оценки доказательств, приводя собственное толкование правовых актов, нарушение которых установлено судом, автор жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло необоснованный вывод о преступном характере действий, совершённых Исаевым А.А. при исполнении полномочий по организации конкурсных процедур и заключению контрактов. Утверждает, что действия осуждённого отвечали требованиям закона о критериях экономически эффективной проектной документации, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Кроме того, указывает, что Приказ Минстроя России об использовании типовой проектной документации носит рекомендательный, а не обязательный характер. Сам Исаев А.А. в своей работе выполнял указания вышестоящей организации и губернатора, подготовленные задания на проектирование были согласованы с ними, а какой-либо существенный вред охраняемым законом публичным интересам от его действий не наступил, гражданский иск не заявлен. При таких данных адвокат считает, что в действиях Исаева А.А. отсутствует состав преступления. Далее приводит доводы о несоответствии приговора требованиям закона, о невыполнении судом обязанности дать надлежащую оценку всем обстоятельствам на основании ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и привести мотивы юридической оценки действий осуждённого. Просит судебные решения в отношении Исаева А.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Поливанов С.Н. и представитель потерпевшего ФИО33 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки утверждению адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Исаева А.А. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вопреки утверждению адвоката вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступлений, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Исаев А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы о виновности Исаева А.А. подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах, в частности о том, что в рамках реализации федеральной целевой программы подлежат применению рекомендации о повторном применении проектных решений с целью уменьшения стоимости проектной документации. Однако Исаев А.А., зная о подобных требованиях, проигнорировал их, что подтвердилось в ходе проведённой проверки соблюдения федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд правильно учёл, что показания названных лиц соответствуют совокупности других доказательств, приведённых в приговоре, а именно протоколам следственных действий, фактическим данным, содержащимся в государственных контрактах, подписанных Исаевым А.А., экспертным заключениям и другим доказательствам, приведённым в приговоре.

Вопреки позиции защиты показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и опровергали выводы суда о виновности осуждённого.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица оговорили Исаева А.А., отсутствуют.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждают несоответствие стоимости разработки новой документации (согласно государственному контракту) и стоимости привязки типового проекта к конкретной площадке строительства. Данные выводы подтверждены и экспертом ФИО30

Таким образом, на основании совокупности приведённых доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Исаев А.А., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> (с 23 января 2018 года – <данные изъяты>), то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся, в частности, в неправомерном утверждении конкурсной документации, в заключении государственных контрактов на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство семи объектов на территории <адрес> по цене, превышающей стоимость проектной документации повторного использования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Выводы суда о том, что такие незаконные действия осуждённого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подробно приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Исаева А.А. о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данные о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осуждённого, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Исаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания не согласиться с данной правовой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и мотивированно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Исаеву А.А., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Приведённые в приговоре выводы об освобождении от отбывания наказания являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Исаева А.А., в суде апелляционной инстанции не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Исаева А.А., не допущены, то основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Леонтьева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года в отношении Исаева А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи