Решение по делу № 2-710/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-710/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Заварыкина Семена Андреевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд с иском указывая, что 09.09.2017 а результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... Заварыкину С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.05.2018 уголовное дело в отношении водителя автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... Майкова А.Н., виновного в совершении ДТП прекращено в связи со смертью подсудимого.

На заявление Заварыкина в ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина ЕД» г.р.з. ...., в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что на момент ДТП ответственность Майкова А.Н. не была застрахована.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворении.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заварыкина С.А. страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению претензии 2 500 руб., а также штраф по 75 000 руб. в пользу материального и процессуального истца.

В судебном заседании представитель истца Писанова О.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что автомобиль «Тойота Карина ЕД» г.р.з. С929НЕ154 принадлежит Хазову А.А. Считала, что запись в ПТС на указанный автомобиль является фиктивной и не подтверждает переход права собственности к Майкову А.Н.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Череповская М.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку новый собственник автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... Майков А.Н. свою автогражданскую ответственность, в установленном порядке не застраховал. Ссылалась на объяснение Хазова А.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Барнаула и запись в ПТС, копия которого имеется в материалах уголовного дела по обвинению Майкова А.Н., а также постановление Центрального районного суда г.Барнаула, которым установлено, что в момент ДТП Майков управлял принадлежащим ему транспортным средством и указанное транспортное средство постановлено передать представителю обвиняемого Майковой Т.В.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы уголовного дела № и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.05.2018 установлено, что 09.09.2017 в результате нарушения требований Правил Дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... Майковым А.Н., причинен тяжкий вред здоровью Коноваловой К.А. и Заварыкина С.А.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Майкова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Автомобиль «Тойота Карина ЕД» г.р.з. ...., находящийся на специализированной стоянке, постановлено передать представителю обвиняемого Майковой Т.В.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний Заварыкина С.А. зафиксированных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу и в судебном заседании следует, что Майков А.Н. был его другом. Они 09.09.2017 на принадлежащем Макову А.Н. и под его управлением автомобиле «Тойота Карина ЕД» г.р.з. С929НЕ154 попали в дорожно-транспортное происшествие.

В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, факт принадлежности автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... Майкову А.Н. никем не оспаривался.

По данным ГИБДД автомобиль «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... зарегистрирован за Хазовым А.А.

Участвуя в гражданском деле по иску Сартаковой А.А. к ООО СК «Согласие» и допрошенный Железнодорожным районным судом г.Барнаула в качестве третьего лица Хазов А.А. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... он продал в августе 2017 года в г.Бийске. Договор заключался в письменной форме, расчет произведен наличными. Фамилию покупателя он не помнит.

Третье лицо Майкова Т.В., на вопрос суда пояснила, что договор купли-продажи автомобиля, которым управлял их сын, не был обнаружен, сын им ничего не объяснял откуда у него автомобиль, который у него появился примерно за две недели до ДТП. Они знают, что автомобиль по постановлению суда передан им, но они не стали его забирать т.к. плата за хранение оказалась слишком высока. В наследственную массу автомобиль не вошел.

В копии ПТС на автомобиль ...., имеющейся в материалах уголовного дела, в разделе «Особые отметки» в качестве собственника автомобиля «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... указан Майков Андрей Николаевич, адрес: ...., дата продажи (передачи) 12.08.2017.Несмотря на отсутствие договора купли-продажи, совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что в момент ДТП 09.09.2017 автомобиль «Тойота Карина ЕД» г.р.з. .... принадлежал на праве собственности Майкову А.Н.

То обстоятельство, что Майков А.Н. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о сохранении права собственности у прежнего владельца Хазова А.А., поскольку моментом возникновения права собственности на движимые вещи у приобретателя по договору возникает с момента её передачи (п.1. ст.223 ГК РФ). Постановка на учет (регистрация) транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из вышеизложенного следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, причинитель вреда Майков А.Н. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника Хазова А.А., с которым ранее ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность Майкова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что право истца на возмещение вреда здоровью не утрачено, поскольку он не лишен возможности на обращение в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Заварыкина Семена Андреевича к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров