Решение по делу № 33-4569/2021 от 13.04.2021

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-144/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4569/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Золотовой С. П. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и убытков - удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Золотовой С. П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 500,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Золотовой С.П. – Кудиновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НаВекСтрой» был заключён договор уступки права требования. Согласно указанного договора истцу принадлежало право требовать с застройщика ООО «Зодчий» двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2-м этаже 17-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, ул. Маркина Н.Г.

Дом был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков строительства. Цена договора составила 1 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец понесла убытки, которые выразились, в том, что ей пришлось снимать жилое помещение для проживания.

Более того, ответчик отказался добровольно, без судебного разбирательства, передать истцу приобретенную ей квартиру по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для передачи истцу квартиры по акту приема-передачи являлись решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет претензий по срокам передачи квартиры на основании судебных постановлений, однако, ответчик обязан был передать истцу приобретённую квартиру на основании заключенного договора уступки права требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение обязательств просрочено на 444 дня, размер неустойки составляет 276 760 руб.

Кроме того, все это время истец снимала комнату и несла убытки в размере 10 000 руб. в месяц, она также считает, что ответчик обязан возместить данные убытки в размере 140 000 руб. за 14 месяцев, так как они причинены по вине ответчика, ввиду его неправомерных действий, выразившихся в отказе по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стеснённых жилищных условиях, более того, застройщик не был намерен добровольно передать ей спорную квартиру, а сделал это только на основании вступивших в законную силу судебных решений. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 276 760 руб., убытки, связанные с нарушением обязательств по передачи квартиры в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес ответчика не направлялись документы, приобщенные к материалам дела, в том числе, приложенные к иску.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок завершения строительства установлен 2 квартал 2017 года.

Отмечает, что до настоящего времени квартира истца не оплачена застройщику, имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли без получения оплаты.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы об оплате договора.

Обращает внимание, что договор об уступке прав требований подписан до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что противоречит закону и, по мнению апеллянта, свидетельствует о его незаключенности.

Автор жалобы считает, что имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом договора, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Зодчий» нарушает его права и интересы.

Отмечает, что ООО «Зодчий», как застройщик, выполнило все свои обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и его передаче в управление управляющей компании и не может нести ответственность за третьих лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «НаВекСтрой» заключен договор №-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, ул. им. Маркина Н.Г.

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 47,45 кв.м., строительный №. Согласно п. 3.2.1. договора стоимость квартиры составила 1 417 021 руб. Согласно п. 6.1. долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорной квартиры в соответствии с условиями договора ООО «НаВекСтрой» представлена справка, выданная ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НаВекСтрой» и Шашковой С.П. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «НаВекСтрой» передало, а Шашкова С.П. приняла право требования к ООО «Зодчий» квартиры по договору.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования Шашкова С.П. оплатила ООО «НаВекСтрой» за уступаемое право требования 1 100 000 руб. после регистрации данного договора.

Согласно свидетельству о перемени имени I-ET № Шашкова С.В. переменила фамилию на Золотова, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Зодчий» возложена обязанность передать по акту приема передачи Золотовой С.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 64:48:020409:2544 по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Зодчий» передал Золотовой С.П. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением установлено, что ООО «НаВекСтрой» выполнило обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «Зодчий», Золотова С.П. в полном объеме исполнила свои обязательства со своей стороны, передав ООО «НаВекСтрой» денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Так, по условиям пункта 6.1 договора, стороны определили, что срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок квартира не была передана.

Пунктом 6.2 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал с течь с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки обязательств по договору), тогда как с исковым заявлением Золотова С.П. обратилась, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для восстановления своих прав по передаче ответчиком квартиры истец обращался в суд с целью защиты своих прав, решение Заводского районного суда <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание права Золотовой С.П. претендовать на получение объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей площадью 47,45 кв.м., строительный №.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что Золотова С.П. в полном объеме исполнила свои обязательства со своей стороны, передав ООО «НаВекСтрой» денежные средства.

Исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия произведенных ООО «НаВекСтрой» расчетов с ООО «Зодчий» за квартиру не представлено, вместе с тем, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчеты произведены полностью и ООО «Зодчий» претензий не имеет.

Кроме того, судом учтен пункт 4.1 договора №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату цены договора не только денежными средствами.

Таким образом, факт наличия права требования передачи спорной квартиры Золотовой С.П. установлен судом и не подлежит повторному доказыванию, как и иные связанные с этим обстоятельства, установленные судом.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика документов по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами отправки документов в адрес ответчика, в том числе, почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.113-114).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи