Решение по делу № 33-3259/2023 от 16.03.2023

Судья: Жигалина Е.А.                                Дело № 33-3259/2023 (2-1366/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А.                   УИД 42RS0005-01-2022-001917-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         08 июня 2023 года                                                            город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Проценко Е.П.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Абакумовой Юлии Валерьевны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 апреля 2022 года

по иску Жиженко Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания группа СКА» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Жиженко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания группа СКА» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что 22 июля 2017 года между ООО «Компания ЛТК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания группа СКА» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 480 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг изменена в соответствии с п. 1. и составляет 700 000 рублей.

Заказчик перечислил Исполнителю оплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 сентября 2017 года. Исполнитель до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг и уплаченные денежные средства по договору Заказчику не возвратил.

27 января 2020 года между ООО «Компания ЛТК» (Заказчик) и Жиженко Еленой Михайловной (Истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств.

Согласно данному договору Истцу переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 700 000 рублей, право требования, которого истец получил по договору уступки права требования (цессии) денежных средств от 27 января 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98 688 рублей 36 копеек, уплаченную госпошлину в размере 11 015 рублей 00 копеек.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлечённым к участию в деле, Абакумовой Ю.В., в которой она просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Центрального районного суда города Кемерово в пользу Абакумовой Юлии Валерьевны, Абакумова Дмитрия Андреевича, Абакумова Юрия Николаевича, Абакумовой Людмилы Николаевны с Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Группа СКА» взыскана задолженность в размере 1 502 349,33 рублей.

При обращении к судебному приставу- исполнителю она узнала о том, что в отношении ООО «Юридическая компания Группа СКА» заведено также исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом от 18.05.2022 № № -исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022, №- СД на сумму 809703,36 рублей в пользу Жиженко Елены Михайловны.

Считает, что данным решением нарушены её права по взысканию задолженности с ООО ««Юридическая Группа СКА».

По настоящему гражданскому делу, как указывает сторона истца, исполнитель до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг и уплаченные денежные средства заказчику не возвратил.

Считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг на основании договора уступки права требования от Жиженко Елены Михайловны был искусственно создан для уменьшения выплаты задолженности по отношению к истцам по делу №.

05.02.2018 между Абакумовым А.Ю. (заимодавец) (директор ООО «Юридическая компания «Группа СКА» и ООО «Юридическая компания «Группа «СКА» (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 1400000 руб. (пункт 1.1. договора), на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 30.03.2018 Обществом приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., на первом этаже дома, право собственности зарегистрировано 05.04.2018 за номером №

04.05.2018 Абакумовым А.Ю. (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключён договор о залоге (ипотеке) квартиры, в соответствии с которым в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по договору займа от 05.02.2018 заключённого между залогодателем и залогодержателем, залогодателем предоставляется в залог однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м; государственная регистрация ипотеки произведена 16.05.2018 за номером №

27.04.2019 Абакумов Андрей Юрьевич умер. Абакумова Юлия Валерьевна, Абакумов Дмитрий Андреевич, Абакумов Юрий Николаевич, Абакумова Людмила Николаевна являются наследниками Абакумова Андрея Юрьевича по закону, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между наследодателем и ООО «КЖГ СКА».

Из решения арбитражного суда следует, что участники Журавлев С.Г. и Бужак Е.В., будучи осведомленными непосредственно о смерти участника Абакумова А.Ю., являющегося единоличным исполнительным органом Общества, вместе с тем, длительное время не принимали каких-либо мер, связанных с избранием нового исполнительного органа Общества и решением вопроса о правах наследника на долю в Уставном капитале умершего, а также выявление, а при необходимости восстановление документации Общества, инвентаризации обязательств и имущества Общества.

Считает, что поскольку она не была привлечена к участию в деле, а также иные истцы по делу № в качестве заинтересованных лиц, у неё не было возможности заявить о сроках исковой давности по взысканию суммы в размере 809 703,36 рублей в пользу Жиженко Елены Михайловны, а также заявить ходатайство о фальсификации договора оказания юридических услуг, либо заявить экспертизу о давности изготовления указанного договора, представить доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав была нарушена, Журавлев С.Г., будучи адвокатом и будучи участником общества ООО «Юридическая компания Группа СКА», в целях недопущения выплаты задолженности по делу наследникам по делу № искусственно создал иск по делу №, и признал все требования истца в целях скорейшего рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абакумова Ю.В. ссылается, что, исходя из текста договора на оказание юридических услуг от 22.07.2017, услуги были оказаны, за что ООО «Компания «ЛТК» произвело оплату. Доказательств обратного истцом не представлено. Договор цессии заключён с Жиженко Е.М. за два месяца до принудительной ликвидации ООО «Компания «ЛТК». Отсутствуют доказательства реальной оплаты договора цессии на сумму 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Абакумовой Ю.В., оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились истец Жиженко Е.М., третье лицо Абакумова Ю.В., ее представитель Рыбашкова А.Р., третье лицо Гончаров И.М., прокурор отдела прокуратуры Лузанова Н.Ю.

В судебном заседании 06.06.2023 года также участвовали представители ООО «Юридическая компания группа СКА» Журавлев С.Г., Бужак Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 11.04.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось непривлечение к делу в качестве третьих лиц Абакумовой Ю.В., Абакумова Д.А., Абакумова Ю.Н., Абакумову Л.Н., являющихся кредиторами ответчика ООО «Юридическая компания группа СКА».

На основании пункта 1 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: 1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле кредиторов ООО «Юридическая компания группа СК», а также прокурора для дачи заключения, судебная коллегия на основании определения от 11.04.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав Жиженко Е.М., настаивавшую на удовлетворении заявленных требований, представителей ответчика ООО «Юридическая компания группа СКА» Журавлева С.Г., Бужак Е.В., согласившихся с заявленными исковыми требованиями, Абакумову Ю.В., ее представителя Рыбашковой А.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении требований истца, третье лицо Гончарова И.М., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, заключение прокурора Лузанову Н.Ю., полагавшей оставить исковые требования без удовлетворения, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, при исполнении принятых на себя обязательств, стороны должны придерживаться подписанного договора, законодательства или общепринятых деловых обычаев.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений частей 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Группа СКА» (исполнитель) и ООО «Компания ЛТК» (заказчик) 22.07.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора) (л.д. 11-15).

    В соответствии с пунктом 1.2. Перечень услуг Исполнителя:

    1.2.1.    Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовкаисков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

    1.2.2.    Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации Заказчика.

    1.2.3.    Консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам.

    Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами.

    Подготовка гражданско-правовых договоров и соглашений в интересах Заказчика.

    1.2.6.    Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

    Представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, контролирующих, надзорных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

    Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

    1.2.9.    Подготовка самостоятельно или совместно со структурнымиподразделениями Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других локальных актов Заказчика.

    1.2.10.    Юридическое сопровождение Договора возмездного оказания подрядных услуг №/К от 20.07.2017г., заключенного между Заказчиком и ООО «УгольПромМаш» (ОГРН №).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на основании письменных и устных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его исполнения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 480 000 рублей в месяц (отчетный период).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах. В данном акте помимо прочего, должны быть отражены понесенные исполнителем расходы при оказании услуг с приложением подтверждающих документов (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2018 г., стоимость услуг изменена в соответствии с п. 1. и составляет 700 000 рублей (л.д.16).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2018 г. Договор оказания юридических услуг от 22.07.2017 г. Вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 22 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства Заказчик – ООО «Компания ЛТК» исполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от 05.09.2017 года о перечислении денежных средств в сумме 700 000,00 руб. (л.д.17).

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по осуществлению юридических услуг ООО «Юридическая компания группа СКА» в материалах дела не имеется.

27.01.2020 года между ООО «Компания ЛТК» (Заказчик) и Жиженко Еленой Михайловной (Истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 700 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017, заключенному между ООО «Компания ЛТК» и ООО «Юридическая компания группа СКА» - должник (л.д.19-20), о чем составлен акт приема-передачи документации (л.д.21).

Согласно пункта 1.3 указанного договора к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора -оплата по договору оказания юридических услуг от 22.07.2017 сумма 700 000 рублей, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислено санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Передача права требования, указанного в п.1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4.).

Цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п.1.1. Договора, и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства (пункт 2.2 договора).

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем передачи наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору на оказание юридических услуг (л.д.18).

22.02.2022 года Жиженко Е.М. направила требование (претензию) о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг (л.д.22-23).

Жиженко Е.М. заявлены требования за период с 27.01.2020 до 11.04.2022 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 98 688,36 рублей.

Возражая против взыскания долга в пользу Жиженко Е.М. на основании договора уступки права требования, заключенного 27.01.2020 года между ООО «Компания ЛТК» (Заказчик) и Жиженко Еленой Михайловной третье лицо Абакумова Ю.В. указывает на то, что юридические услуги ООО «Юридическая компания «Группа СКА» фактически оказаны и задолженности ООО «ЮК «Группа СКА» перед ООО «Компания ЛТК» не имеется.

С указанным доводом третьего лица судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из пояснений третьего лица Гончарова И.М., на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 22.07.2017 и дополнительного соглашения к договору от 20.07.2018 являющегося директором Заказчика ООО «Компания ЛТК», указанный договор заключен для выполнения конкретной работы – подготовка изменений в законодательные акты Российской Федерации для осуществления рекультивации подработанных территорий.

Поручение ООО «Компания ЛТК» исполнителем ООО «Юридическая компания «Группа СКА» оказаны не были. 700 000 рублей перечислены ответчику в качестве предоплаты.

Представитель ООО «Юридическая компания «Группа СКА» Бужак Е.В. в судебном заседании пояснил, что знал о заключении спорного договора, подтвердил, что договор заключался для подготовки изменений в законодательные акты РФ и данная услуга оказана не была, денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком получены.

Аналогичные пояснения были даны и представителем ответчика Журавлевым С.Г., который пояснил, что ему было известно о неисполнении договора на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года, был также уведомлен о его заключении, в связи с чем и признал иск в суде первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств по спорному договору оказания услуг от 22.07.2017 непосредственно ответчику ООО «Юридическая компания «Группа СКА» подтверждается платежным поручение № от 05.09.2017 (л.д.17) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.4.1. договора приемка оказанных услуг должна осуществляться на основании Акта об оказанных услугах.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг ни актом об оказанных услугах, ни какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание пояснения как третьего лица Гончарова И.М., так и пояснения представителей ответчика ООО «Юридическая компания «Группа СКА», согласно которым фактически услуги по договору оказаны не были.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт нарушения порядка оплаты по договору оказания услуг, то есть перечисление авансом 700 000 рублей, вместо предусмотренной договором ежемесячной оплаты на основании выставленного Исполнителем счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, не свидетельствует о недействительности договора, не подтверждает факта оказания услуг, вопреки доводам апеллянта, и не опровергает факта перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей.

В связи с чем доводы третьего лица Абакумовой Ю.В. о фактическом оказании услуг ООО «Юридическая компания «Группа СКА» допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Также судебной коллегией отклоняются и довод третьего лица Абакумовой Ю.В. о фиктивности заключенного договора уступки права требования между ООО «Компания ЛТК» и Жиженко Е.М. от 27.01.2020.

В силу положений частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно частей 1-3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление №) По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительности уступки права требования является либо его противоречие закону либо если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Отклоняется довод третьего лица о незаключенности уступки права требования в связи с несоразмерностью оплаченной по договору суммы (200 000 рублей согласно пункту 3.1. договора) размеру уступаемого требования – 700 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума № Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

Отклоняется и довод третьего лица о том, что уступка права требования по договору цессии не состоялась в связи с неуведомлением должника о новом кредиторе.

Из материалов дела следует, что директору ООО «Юридическая компания группа СКА» цедентом ООО «Компания ЛТК» направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года (л.д.18). На указанном уведомлении отсутствует отметка о фактической передачи уведомления должнику – ООО «Юридическая компания группа СКА». Иных доказательств направления уведомления должнику об уступке права требования также не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.11.2019 по делу N №).

Согласно ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты или день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороной истца с учетом уточнения требований, представлен расчет процентов, из которого следует, что период, за который произведен расчет процентов, составляет 806 дней, исходя из начала течения срока с 27.01.2020 года до даты судебного заседания в суде первой инстанции 11.04.2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает исковые требования Жиженко Е.М. о взыскании с ООО «Юридическая компания группа «СКА» суммы задолженности в размере 700 000 рублей на основании уступки права требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 688,36 руб. за период с 27.01.2020 года по 11.04.2022 года подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования Жиженко Е.М. удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 11 015 руб. (л.д.4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер исковых требований Жиженко Е.М. был увеличен, а доплата госпошлины не была произведена, с ООО «Юридическая компания группа «СКА» подлежит взысканию госпошлина в размере 172 рубля в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2023 года исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2022 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Абакумовой Ю.В.

В силу статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2022, отпали, поскольку судом постановлено апелляционное определение. Вместе с тем, учитывая, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2022 отменено, судебная коллегия не находит оснований для возобновления исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу Абакумовой Юлии Валерьевны – удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Жиженко Елены Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания группа СКА» (ИНН №) в пользу Жиженко Елены Михайловны (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>): 700 000 руб. – сумму долга по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года; 98 688,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 года по 11.04.2022 года; 11 015,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; а всего: 809 703,36 (восемьсот девять тысяч семьсот три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Юридическая компания группа СКА» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 172 (сто семьдесят два) рубля.

Председательствующий:                                       Е.В. Акинина

Судьи:                                                                     Ю.А. Пискунова

                                                                                 Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.