Решение по делу № 33-246/2013 от 25.02.2013

Куадже Т.А. Дело № 33 - 246         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Бондаревой М.Ю. на решение Майкопского городского суда от 11.01.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства культуры Республики Адыгея к Бондаревой ФИО11 о взыскании остатка неосвоенных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой ФИО12 в пользу Министерства культуры Республики Адыгея неосвоенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаревой ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчицы Бондаревой М.Ю. по доверенности - Демоцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства культуры Республики Адыгея по доверенности - Чембохова А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство культуры Республики Адыгея обратилось с иском к Бондаревой Марине Юрьевне о взыскании остатка неосвоенных денежных средств. В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 3 декабря 2009г. №229 «О порядке предоставления отдельным категориям работников бюджетных организаций Республики Адыгея, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, единовременной выплаты на улучшение жилищных условий и приобретение жилого помещения в 2009 году», приказом Министерства культуры Республики Адыгея от 21 декабря 2009 года №186-п «О предоставлении единовременной выплаты работникам государственных учреждений культуры и искусства Республики Адыгея на улучшение жилищных условий и приобретение жилого помещения в 2009 году» и на основании представленных Бондаревой М.Ю. документов решением Комиссии Министерства культуры Республики Адыгея ответчице выплачена единовременная выплата на улучшение жилищных условий в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов РА, выявлено, что Бондарева М.Ю. фактически приобрела жилье на общую сумму <данные изъяты> руб. при этом, не доплатив собственных средств. Таким образом, остаток неосвоенных денежных средств, выделенных из бюджета Республики Адыгея, составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства культуры Республики Адыгея по доверенности - Чембохов А.Х. поддержал иск.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Бондарева М.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.01.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда. Указывает, что выделенные денежные средства израсходованы в полном объеме на улучшение жилищных условий. В связи со вступлением в брак и появлением впоследствии ребенка, вывод суда об излишне выплаченных денежных средств на улучшение жилищных условий является неверным. Считает, что Министерство культуры Республики Адыгея в данном гражданском деле не может выступать истцом, поскольку денежные средства выделялись Министерством финансов Республики Адыгея через Управление Федерального казначейства Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Бондаревой М.Ю. в 2009 году предоставлялась единовременная выплата на улучшение жилищных условий и приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

При получении единовременной выплаты и расчета её размера Бондаревой М.Ю. был представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения за <данные изъяты> рублей. Из этой суммы рассчитана выплата, произведенная Бондаревой М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от указанной суммы. Своих обязательств по заключению договора купли-продажи ответчица не исполнила, поскольку приобрела иное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева М.Ю. приобрела у ФИО8 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Поскольку стоимость приобретенного ответчицей жилого помещения составила <данные изъяты> рублей, соответственно разница в размере <данные изъяты> рублей является излишне выплаченной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, возникшим у Бондаревой М.Ю.и подлежат возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенные ответчице Бондаревой М.Ю. денежные средства израсходованы ею в полном объеме на улучшение жилищных условий, является необоснованным, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Министерство культуры Республики Адыгея является ненадлежащим истцом, поскольку согласно имеющимся в деле документам плательщиком денежных средств, выделенных ответчице, является Министерство культуры Республики Адыгея.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11.01.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобуответчицы Бондаревой М.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий      В.В. Ткаченко

Судьи         М.Д. Муращенко

         М.Р. Мамий