Решение по делу № 2-378/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-378/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000015-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области               21 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Бунина А.С. – Бунина Л.А., действующая на основании доверенности 34АА4133645 от 01 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина А.С. к Кожуховской О.Б., акционерному обществу «НОКССБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПроект» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бунин А.С. обратился в суд с иском к Кожуховской О.Б., АО «НОКССБАНК», ООО «ТеплоГазПроект» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2018 года на основании протокола № 01/136 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 августа 2018 года между ним (Покупатель) и ООО «АРТ-ВОЛГА» (Продавец), являющимся организатором торгов по поручению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 11 сентября 2019 года, в результате чего он приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>.

При обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации права собственности на приобретенный    транспорт, ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного объекта определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года в рамках гражданского дела №, рассмотренного 23 декабря 2016 года.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что он лишен возможности перерегистрировать вышеуказанный автомобиль на себя, истец просит суд снять запрет (арест) на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу №.

В судебное заседание истец Бунин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Буниной Л.А.

Представитель истца Бунина А.С. по доверенности Бунина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кожуховская О.Б., представитель ответчика АО «НОКССБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили.

Ответчик ООО «ТеплоГазПроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ исключен 20 февраля 2019 года налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, представитель ООО «АРТ-ВОЛГА», представитель отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от 02 декабря 2016 года, в целях принятия мер по обеспечению иска, наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № исковые требования ПАО НОКССБАНК к Кожуховской О.Б., ООО «ТеплоГазПроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взыскана с Кожуховской О.Б. в пользу ПАО НОКССБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 486 531 руб. 57 коп.: из которых 439 836 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 37 581 руб. 87 коп. – просроченные проценты за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года., 9112 руб. 80 коп. – просроченные проценты за период с 01 ноября 2019 года по 29 ноября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТеплоГазПроект», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ТеплоГазПроект», автомобиль марки <данные изъяты>, передан на торги для последующей реализации, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года Кожуховская О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кожуховской О.Б. окончено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года процедура реализации имущества Кожуховской О.Б. завершена.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 11 сентября 2018 года, заключенному между ООО «АРТ-ВОЛГА» (Продавец) и истцом Буниным А.С. (Покупатель) на основании протокола № 01/136 от 31 августа 2018 года о результатах торгов, проведенных организатором торгов 31 августа 2018 года, последний приобрел в собственность спорный автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором его сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства 11 сентября 2018 года, в связи с оплатой истцом указанного имущества в полном объеме, что также подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ТеплоГазПроект» исключен 20 февраля 2019 года налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

Названный договор купли-продажи от 11 сентября 2018 года недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства того, что проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны недействительными.

Таким образом, с 11 сентября 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в собственности истца Бунина А.С.

Тогда как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на спорное движимое имущество Центральным районным судом г. Волгограда, в настоящее время отпали, поскольку отчуждение спорного транспортного средства Бунину А.С. было произведено в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого и был наложен арест на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бунина А.С. к Кожуховской О.Б., акционерному обществу «НОКССБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПроект» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chevrolet <данные изъяты>, цвет серебряный, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 24 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова