Решение по делу № 33-1813/2024 от 02.07.2024

№

Судья ФИО3        Дело №                               2024 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 313 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 310 рублей, а всего 43 623 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 превышающего данные суммы - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На данное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГг. местом расположения спорных земельных участков истца и ответчика судом указано ДНТ «Коммунальщик» (т. 3, л.д. 106-107).

Тогда как, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305004:15, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>, а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальник, <адрес> А является ФИО2 (т. 1, л.д. 7-23).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии описки, допущенной в определении суда в части указания наименования ДНТ, вместо ДНТ «Коммунальник», указано ДНТ «Коммунальщик».

В связи с изложенным, ввиду наличия в обжалуемом определении суда описки, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

            гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

            Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО5