Решение по делу № 33-3276/2020 от 16.04.2020

Строка статотчета 032, г/п 3000 =00

Судья: Яковлева А.Ю.    Дело № 33-3276/2020            20 мая 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участие прокурора                  Васильева С.В.

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-128/2020 по иску Доильницына Константина Яковлевича к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Артюгиной О.Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Доильницын К.Я. обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК»)                о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, оснований для его увольнения не имелось. В его действиях отсутствует противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ.

В судебном заседании Доильницын К.Я., его представитель                  Агафонова И.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители АО «АЦБК» Каменева И.Ю., Чепак А.В. иск не признали, считая привлечение водителя спецтранспорта подразделения пожарной газоспасательной службы Доильницына К.Я. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и увольнение его с работы, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий,    законными и обоснованными.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области                       от 20 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования Доильницына Константина Яковлевича к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 27.11.2019 № 2018лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении Доильницына Константина Яковлевича.

Доильницына Константина Яковлевича восстановить на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» с 29.11.2019.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Доильницына Константина Яковлевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 115 904 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 125 904 рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3818 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

С данным решением не согласилась представитель АО «АЦБК» Артюгина О.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального                               и процессуального права и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как при рассмотрении дела судом неверно применены ст. ст. 21 - 22, 192 и 193 ТК РФ, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признавая незаконным увольнение Доильницына К.Я. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд оставил без внимания факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2             «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований Доильницына К.Я., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: допущено ли Доильницыным К.Я. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Доильницыным К.Я. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него предшествующего дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Доильницына К.Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неисполнение им трудовых обязанностей 4 ноября 2019 года по заправке автомобилей АЦ-40 и АЦ-1.0 огнетушащим веществом (пенообразователем), при этом обязанность совершить такие действия и факт неполной заправки указанной спецтехники нашли свое объективное и достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры увольнения и порядка применения дисциплинарного взыскания. Основанием для издания оспариваемого приказа послужили, в том числе, служебные записки работников ПГСС: ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также начальника ПГСС ФИО5                            от 25 ноября 2019 года № 17/179, содержание которых подтверждено показаниями свидетелей. Показания свидетелей на стороне ответчика последовательны, между тем показания свидетелей, как доказательства по делу, оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу не получили. Суд не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО2 критически отнесся к показаниям свидетеля. Однако из материалов дела видно, что свидетель был в соответствии с требованиями ч. 2 ст.70 ГПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд первой инстанции не указал в решении какие-либо установленные факты возможной недобросовестности при сообщении суду известных свидетелю сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора и сославшись на показания свидетелей, не дал им оценки, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. При этом, изложенные в решении доводы о том, что ответчиком не был зафиксирован факт нарушения истцом должностных обязанностей путем внесения записей в соответствующие документы и отсутствие доказательств использования пенообразователя в течение смены истца, не исключают возможности доказывания факта совершения дисциплинарного проступка иными способами, в том числе путем допроса свидетелей. Истец от дачи письменных объяснений, несмотря на требования работодателя, отказался. Слабый контроль со стороны ответственных должностных лиц ответчика по ведению журнала приема-сдачи пожарной техники ПГСС еще не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд, делая выводы об организации производственной деятельности работодателя и её оценки, выходит за рамки рассматриваемого спора о законности привлечения Доильницына К.Я.                       к дисциплинарной ответственности. Доводы истца, положенные в основу его исковых требований, в частности, о том: за ним не закреплялся автомобиль АЦ-40; закрепление автомобиля происходит только при выдаче путевого листа; во время приёмки автомобилей претензий по заправке пенообразователем не было; смысл требований, изложенных при запросе с него объяснений по факту нарушения, ему был не понятен - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни документально, ни в показаниях свидетелей на стороне истца. Являются неаргументированными выводы суда о том, что крайняя мера дисциплинарного воздействия несоразмерна выявленному нарушению, так как повышенные требования к соблюдению работником ПГСС предъявляемых к нему требований обусловлены характером выполняемой работы по обеспечению пожарной безопасности и спецификой деятельности пожарной газоспасательной службы. В смену с 4 на 5 ноября 2019 года машины, в которых была обнаружена неполная заправка пенообразователя, выезжали на тушение пожара. Данные обстоятельства суд не устанавливал, ограничившись лишь указанием на них. Данные обстоятельства не получили должной оценки, как и показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, тем самым судом произвольно применена статья 56 ГПК РФ и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Утверждение суда об увольнении работника лишь по формальным основаниям не мотивировано, учитывая то, что суд оставил без исследования и правовой оценки представленные в материалы дела доказательства учета работодателем общих принципов юридической ответственности, а именно приказы, в том числе послужившие основанием для оспариваемого привлечения к дисциплинарной ответственности: №№ 1041ахд, 394ахд, 681ахд, 248ахд, которыми истцу ранее объявлены замечание и выговоры, а также иные документы, характеризующие предшествующее поведение истца (приказы № 174ахд                   от 31.10.2012, № 345ахд от 11.06.2014, № 246ахд от 24.03.2017, докладная                   и объяснительная ФИО6 служебные записки ФИО7 ФИО8 ФИО9 Таким образом, суд объективно не устанавливал, имеются ли признаки неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Доильницыным К.Я. без уважительных причин. Ввиду изложенного, выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать обоснованными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «АЦБК» Каменеву И.Ю., а также Доильницына К.Я. и его представителя               Агафонову И.П., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда                            не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Доильницын К.Я. работал                               в АО «АЦБК» <данные изъяты> <данные изъяты> пожарно-газоспасательной службы.

Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно:

приказом от 5 декабря 2018 года № 1041 ахд ему объявлено замечание за невыполнение пунктов 2.4 и 2.5 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы;

приказом от 14 марта 2019 года № 248 ахд ему объявлен выговор за нарушение пункта 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа от 27 ноября 2019 года № 2018лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» Доильницын К.Я. уволен с работы 28 ноября 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и пожарно-технического вооружения (далее – ПТВ), поскольку при подготовке закрепленной техники к сдаче не в полном объеме провел техническое обслуживание закрепленных автомобилей АЦ-40 и АЦ-1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ. При приемке техники водительским составом заступающей смены         № 3 выявлена неполная заправка вышеуказанных автомобилей огнетушащим веществом (пенообразователем).

Удовлетворяя иск Доильницына К.Я. о признании незаконным данного приказа, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом при расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств о не в полном объеме проведения <данные изъяты> пожарно-газоспасательной службы Доильницыным К.Я. технического обслуживания закрепленных автомобилей АЦ-40 и АЦ–1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ, выразившемся в неполной заправке вышеуказанных автомобилей огнетушащим веществом (пенообразователем), в нарушение пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции <данные изъяты> пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ, предусматривающих обязанность по содержанию закрепленной техники в состоянии постоянной готовности к работе на пожаре или при проведении аварийно-спасательных работ; осуществлении в установленном порядке ремонта и технического обслуживания закрепленной техники, обеспечении при этом выполнение правил охраны труда; общее правило - при сдаче дежурства все пожарные автомобили, находящиеся в расчете и резерве, должны быть чистыми, полностью заправленными эксплуатационными материалами и огнетушащими веществами, укомплектованными согласно табельной положенности; обязанность водителя перед сдачей автомобиля внести все записи о работе пожарной машины во время его дежурства                       в журнал приема - сдачи пожарной техники, путевой лист и подготовить автомобиль к сдаче - личный состав под руководством командира отделения осуществляет подготовку ПТВ к сдаче согласно обязанностям номеров расчета, ответчиком представлены служебные записки работников ПГСС: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также начальника пожарной газоспасательной службы ФИО5                           от 25 ноября 2019 года № 17/179.

Из содержания служебных записок следует, что при приемке                                4 ноября 2019 года автомобильной техники <данные изъяты> составом заступающей смены № 3 обнаружена неполная заправка пожарных автомобилей АЦ-40 и АЦ–1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ, огнетушащим веществом (пенообразователем). Ответственный водитель по указанным автомобилям Доильницын К.Я. отказался исправить выявленные недостатки.

Вместе с тем при нарушении представителями работодателя порядка проведения смены дежурства в пожарной газоспасательной службе, утвержденного инструкцией от 29 января 2018 года № 81/10, пункта 2.4 Инструкции № 81-17 по охране труда для <данные изъяты>, предусматривающего обязанность проверки состояния автомобиля при осмотре в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания (при ежедневном техническом обслуживании пожарных (аварийно-спасательных) автомобилей следует проверять, в том числе, уровень пенообразователя в пенобаке), а также и п. 6.5.5 упомянутого выше Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ, предусматривающего обязанность <данные изъяты>, принимающего пожарный автомобиль, в присутствии водителя сменяющего караула проверить состояние автомобиля в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания и под руководством командира отделения сделать соответствующую запись в журнале приема-сдачи пожарной техники,                       из представленного в материалы дела журнала приема-сдачи пожарной автотехники передача дежурства по состоянию на 4 ноября 2019 года относительно автомобилей АЦ-40 и AЦ-1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ                          не отражена, сведения о недозаправке огнетушащим веществом (пенообразователем) указанных автомобилей отсутствуют.

При этом, несмотря на то, что в наряде на рабочую смену с 8.00 часов           3 ноября 2019 года до 8.00 часов 4 ноября 2019 года автомобиль AЦ-1,0                    на базе ГАЗОН-НЕКСТ, а также автомобиль АСА, закреплены за <данные изъяты> Доильницыным К.Я., путевой лист истец получил на автомобиль ПАЗ-32053 АСА, на автомобиль АЦ-40, так и на автомобиль AЦ-1,0 на базе                             ГАЗОН-НЕКСТ, <данные изъяты> Доильницыну К.Я. путевой лист не выписывался и не выдавался.

По делу также видно, что на автомобиле AЦ-1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ осуществлялись выезды 31 октября 2019 года под управлением <данные изъяты> ФИО10 и 1 ноября 2019 года – под управлением ФИО11, указанный автомобиль передавался по смене в исправном состоянии, без замечаний.

Сведений, подтверждающих использование указанного автомобиля,                  в том числе расходования заправленного огнетушащего вещества (пенообразователя), со 2 ноября 2019 года до окончания смены истца                         4 ноября 2019 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции вполне обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2 и его записи в рабочем блокноте, поскольку свидетель, являясь начальником караула в смену <данные изъяты> Доильницына К.Я., не фиксировал изложенные им суду сведения в наряде на службу, а его записи в рабочем блокноте при таком положении юридических последствий не влекут.

При таком положении при сдаче смены <данные изъяты> Доильницыным К.Я. 4 ноября 2019 года выявление неполной заправки пожарной техники огнетушащим веществом (пенообразователем) не свидетельствует                            о виновном нарушении истцом пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ.

В соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором работодатель несет обязанность по организации труда работника, созданию ему надлежащих условий труда в процессе труда.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, совокупностью представленным в материалы дела доказательств, подтверждается, что закрепление пожарных автомобилей (спецтраспорта)                на период дежурной смены за конкретным водителем осуществляется устным распоряжением начальника смены, фиксируется в наряде на службу, при этом путевые листы на все пожарные автомобили не оформляются, журнал приема-передачи пожарной автотехники заполняется ненадлежащим образом, передача всех пожарных автомобилей, их состояние на предмет полноты заправки пожарной техники огнетушащим веществом (пенообразователем) и возникающих замечаний при приеме-передачи смены в нем не отражаются, что не позволяет достоверно убедиться в закреплении за водителем как при заступлении на смену, так в период дежурной смены (вплоть до сдачи смены) конкретных пожарных автомобилей и, соответственно, вменении водителю спецтранспорта при приеме-передаче пожарной (аварийно-спасательной) техники тех или иных замечаний.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выявление неполной заправки пожарной техники огнетушащим веществом (пенообразователем) при сдаче смены водителем спецтранспорта Доильницыным К.Я.                                    4 ноября 2019 года, явилось в первую очередь следствием недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса пожарной газоспасательной службы, отсутствии со стороны работодателя контроля за соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины работниками и руководителем данного структурного подразделения, что подтверждено материалами дела.

Суд полностью проверил доводы представителей ответчика в судебном заседании о нарушении истцом своих должностных обязанностей                              и инструкций, что послужило поводом для увольнения Доильницына К.Я.,               и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным                     в судебном решении, с чем согласна судебная коллегия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом                           не оценены представленные ответчиком доказательства, не соответствует материалам дела. Исследованные по делу доказательства, в том числе                  и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 оценены судом в их совокупности                и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил                        все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи                          и совокупности.

С учетом изложенного оснований для увольнения истца с работы                         по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ даже при наличии двух неснятых и непогашенных взысканий у ответчика не имелось, в связи с чем в силу ст.394 ТК РФ суд правильно признал увольнение Доильницына К.Я. с работы незаконным, восстановил его на прежней работе, взыскал с АО «АЦБК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115904 руб.                         88 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., размеры которых сторонами не оспариваются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм              не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области                                             от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Артюгиной О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов