Решение по делу № 2-3276/2023 от 04.05.2023

К делу № 2-3276/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003048-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупаленко Д.А. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гупаленко Д.А. обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ею был приобретен легковой автомобиль для личных нужд. Помимо покупки автомобиля ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля не нужная ей услуга предусмотренная договором: Сертификат № № 0323 – 63 - 013509 от 23.03.2023г. (присоединение к Договору).

В соответствии с вышеуказанным Договором истец оплатила денежную сумму в размере 70 458 рублей 28 копеек. Услуги предусмотренные Договором ей малопонятны и абсолютно не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги.

В связи с вышеуказанным. 02.04.2023г. истица направила требование в адрес ответчика о расторжении Договора и возврате денежных средств в полном объеме в полном размере.

п.5.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 г. предусмотрено, что «Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала с досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).»

истец указывает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в сил) п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей)», который на 30.04.2023 составляет 70 458 х 25 дней х 3 % = 52 843 рублей, а также расчет штрафа в пользу- потребителя который составляет 70 458 х 50 % = 35 229 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 163 530,50 рублей: 70458 рублей возврат уплаченных средств; 52 843,5 рублей – неустойка, 35 229 рублей штраф, 5000 рублей компенсация морального вреда.

Истец Гупаленко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Б. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, и следует из материалов дела, 23.03.2023 г. истец Гупаленко Д.А.. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 909247 руб., на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. (л.д.8)

В исковом заявлении Гупаленко Д.А. указывает, что ею был приобретен легковой автомобиль для личных нужд. Помимо покупки автомобиля ООО «Д.С. Дистрибьютор» ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля не нужная ей услуга предусмотренная договором: Сертификат № – 0323 – 63 - 013509 от 23.03.2023г. (присоединение к Договору). (л.д.6)

В соответствии с вышеуказанным Договором истец оплатила денежную сумму в размере 70 458 рублей 28 копеек. Истец указывает, что услуги предусмотренные Договором ей малопонятны и абсолютно не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги.

02.04.2023г. истица потребовала от ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии (л.д.5). данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно выданному ответчиком сертификату № – 0323 – 63 - 013509 от 23.03.2023г. (далее - Сертификат), ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением клиента, предоставил ПАО Банк ВТБ (бенефициар) по поручению клиента безотзывную независимую гарантия исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от <дата>.

Согласно пункту 1.1. Сертификата, согласие Гупаленко Д.А. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставление независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая Сертификат, Гупаленко Д.А. безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (пункт 2.2 Сертификата).

В соответствии с п. 1.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Гупаленко Д.А. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 Сертификата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

В связи с тем, что отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку обязательство считается исполненным гарантом надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Гупаленко Д.А. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.