Решение по делу № 3а-411/2021 от 14.04.2021

3а-411/2021

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Обуховой К.В.,

представителя административного истца Красильниковой А.А., представителя административного ответчика Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области Голодухиной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышевой Юлии Владимировны о признании недействующим в части решения сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области»,

установил:

Барышева Ю.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд: признать недействующим решение сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» (с изменениями) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] к зоне затопления паводком 1% обеспеченности, указанной на карте градостроительного зонирования территории.

В судебном заседании представитель административного истца Красильникова А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области Голодухина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, отметив при этом, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу, а кроме того зона затопления паводком 1% обеспеченности в отношении спорного земельного участка отображена в Генеральном плане сельского поселения Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», а не в Правилах землепользования и застройки сельского поселения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, их явка не была признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции представителя административного истца и представителя административного ответчика, не возражавших против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» (с изменениями) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] к зоне затопления паводком 1% обеспеченности, указанной на карте градостроительного зонирования территории.

Решением Сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № 97 от 21 декабря 2017 года признаны утратившими силу Правила землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденные решением сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77, и утверждены новые Правила землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77 прекратило свое действие и, соответственно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов Барышевой Ю.В. утратившим силу нормативным правовым актом в период действия нового нормативного правового акта не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно ответа на судебный запрос Министерства градостроительной деятельности и развития агломерация Нижегородской области сообщало, что в Правилах землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» зона затопления паводком 1% обеспеченности в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] не отображена. Данная зона в отношении указанного земельного участка отображена в Карте ограничений использования территорий (охрана окружающей среды) Генерального плана сельского поселения Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденного решением сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 07 апреля 2011 года № 64.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О и др).

Проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу).

Учитывая изложенное, уплаченная административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 138, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой Юлии Владимировны о признании недействующим в части решения сельского Совета Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2017 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» - прекратить.

Возвратить Барышевой Юлии Владимировне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Определение в мотивированной форме составлено 20 мая 2021 года.

Судья А.В. Белова