Решение по делу № 8а-5929/2019 [88а-2882/2020 - (88а-4537/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-2882/2020

г. Кемерово                                                                                    10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Назарова Виктора Владимировича, поданной 23 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-3512/2019 по административному исковому заявлению Назарова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Минееву Владимиру Викторовичу об оспаривании решения, возложении обязанности отменить указанное решение.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения административного истца Назарова В.В., его представителя – адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия Барлуковой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Назаров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Минееву Владимиру Викторовичу о признании незаконным решения от 26 сентября 2018 года об изменении границы санитарно-защитной зоны, возложении обязанности отменить указанное решение.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. запрещено заниматься лесопильным производством на земельном участке, смежном с домовладением, принадлежащим административному истцу. Указанное решение суда административным ответчиком фактически не исполнено, пилорамы не перенесены, не изменен вид разрешенного использования земельного участка с «личное подсобное хозяйство» на «производственные цели».

Полагает, что решением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия от 26 сентября 2018 года об изменении санитарно-защитной зоны лесопильного производства нарушены права административного истца на надлежащую окружающую среду.

Просит признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия от 26 сентября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года, административные исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, полагая, что судами им не дана должная оценка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. и расположены по адресу: <адрес>.

12 сентября 2018 года ИП Минеев В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны лесопильного производства при этом представил проект на бумажном носителе и экспертное заключение от 10 октября 2017 года.

Решением об установлении размера санитарно-защитной зоны лесопильного производства ИП Минеева В.В. от 26 сентября 2018 года № заявление удовлетворено, установлены размеры санитарно-защитной зоны от крайних кадастровых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в западном направлении -27 метров от крайней кадастровой точки № земельного участка с кадастровым номером №; в северо-западном, северном и северо-восточных направлениях - 10 метров от крайних кадастровых точек № и № земельного участка с кадастровым номером №; в восточном направлении - 27 метров от кадастровой точки № земельного участка с кадастровым номером №; в юго-восточном, южном, юго-западном направлениях - 50 метров от крайних кадастровых точек № и № земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом требования пункта 17 Правил установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №, (срок рассмотрения заявления) и пункта 18 (содержание в решении наименование объекта, ограничения использования земельного участка, расположенных в границах санитарно-защитной зоны), соблюдены, основания для отказа в ее установлении в соответствии с пунктом 27 указанных Правил, не имелось.

Кроме того, суд, оценивая обстоятельства установления размеров санитарно-защитной зоны от крайних кадастровых точек этих участков, а не по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходил из того, что превышение предельно допустимого уровня шума, касающееся северо-восточной границы земельного участка предприятия для дневного времени суток, имеет место быть только на границе промышленной площадки, за пределами лесопильного производства превышения не установлено. К тому же, установление размеров не являлось произвольным, а осуществлено исходя из расчетов, рекомендованных экспертом.

Также суд первой инстанции указал, что размещение лесопильного производства на земельном участке с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являлось, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил приведение видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана верная оценка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 14 данных Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны, б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил проект расчетной санитарно-защитной зоны должен содержать сведения о ее размерах и границах; обоснование размеров и границ; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны; обоснование возможности использования земельных участков, предусмотренных пунктом 5 Правил (размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организация отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями).

Установив приведенные выше обстоятельства дела и руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к обоснованным выводам о том, что санитарно-защитная зона лесопильного производства установлена в соответствии с порядком, определенным Правилами установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны. При этом к решению об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 20 Правил были приложены сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела, о незаконности решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия об изменении границ санитарно-защитной зоны, которому судом не дана надлежащая правовая оценка судами, о нарушении положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при принятии оспариваемого решения, о не устранении недостатков, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Назарова В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и порядке, предусмотренные статьями 318,319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи