Решение по делу № 33-8631/2023 от 22.02.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-8631/2023    78RS0001-01-2021-007364-43                 Судья: Хабарова Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     20 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Миргородской И.В.,    Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – ООО «УК «МИР») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1312/2022 по иску Савояровой Ирины Сергеевны к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «МИР» - Куликовой М.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савояровой И.С. – адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Денисовой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

      Савоярова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «МИР», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 121 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7)..

    В обоснование требований истец указала, что 28.05.2021 в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв. 20, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. В связи с указанным происшествием сотрудниками управляющей организации дома – ООО «УК «МИР» составлен акт от 31.05.2021, согласно которому залив произошел по причине течи трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома. Согласно заключению специалистов от 08.10.2021 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 121 850 руб. По мнению истца, залив произошел по вине ООО «УК «МИР», работники которого ненадлежащим образом исполняли обязанность по управлению общим имуществом собственников дома.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Технолит».

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «МИР» в пользу Савояровой И.С. материальный ущерб в размере 121 850 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

    Этим же решением суда с ООО «УК «МИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 937 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «МИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по замене инженерных коммуникаций ООО «Технолит» - генерального подрядчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; судом не было учтено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Савоярова И.С., представитель третьего лица ООО «Технолит», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савояровой И.С. <...> на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира 20, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

ООО «Управляющая компания «МИР» осуществляет управление многоквартирным домом <...> в Санкт-Петербурге, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.

Согласно первичному акту осмотра помещения от 31.05.2021, составленному начальником ДУ №7 ООО «Управляющая компания «МИР» в результате осмотра квартиры 20 по адресу: Санкт-Петербург, <...> установлено, что в комнате площадью 15,0 кв.м. наблюдается намокание потолка (в/э краска) на площади 8 кв.м., намокание стен (обои моющиеся) на площади 8,0 кв.м., ремонт проводился в 2019 году; в комнате площадью 19,0 кв.м. наблюдается влажное, желтое пятно на потолке (в/э краска) на площади 30 кв.см., ремонт производился в 2016 году; собственник Савоярова И.С. желает получить денежную компенсацию (л.д.24).

Из акта, составленного 31.05.2021 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «МИР» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, установлено, что в комнате площадью 15,0 кв.м. наблюдается намокание потолка (в/э краска) на площади 8,0 кв.м., намокание стен (обои моющиеся) на площади 8 кв.м., ремонт проводился в 2019 году; в комнате площадью 19,0 кв.м. наблюдается влажное, желтое пятно на потолке (в/э краска) на площади 30 кв.см., ремонт производился в 2016 году; залитие произошло в результате некачественного монтажа сгона американки (плохо затянут сгон американки), капитальный     ремонт производился в 2020 году, порядной организацией ООО «Технолит» (л.д.25).

30.06.2021, 17.08.2021 Савоярова И.С. обратилась в ООО «Управляющая компания «МИР» с заявлением, в котором просила ответчика компенсировать Савояровой И.С. материальный и моральный ущерб в размере 120 000 рублей, причиненный залитием квартиры 28.05.2021 (л.д.26, 27).

Из ответа ООО «Управляющая компания «МИР» от 27.08.2021 следует, что на основании предоставленных Савояровой И.С. актов была составлена локальная смета в размере 12 736 руб., для составления соглашения в порядке досудебного урегулирования вопроса ООО «Управляющая компания «МИР» просит Савоярову И.С. согласовать удобную для нее дату и время. Истцу было также предложено выполнить работы по ликвидации следов залива специалистами управляющей организации (л.д.28).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 29.09.2021 №1119з/21, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 20, по состоянию на 29.09.2021 составляет: 121 850 руб. 97 коп. (л.д.32-84).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала причину залива квартиры истца, указанную в акте осмотра от 31.05.2021, однако указала на то обстоятельство, что причиной залива стал некачественный монтаж сгона американки, проводимый ООО «Технолит», генеральным подрядчиком, которого является Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО «УК «МИР» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – инженерных систем горячего водоснабжения на чердаке дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 5.8.1 указанных Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из письма Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 19.04.2022 следует, что 08.04.2020 был заключен договор с подрядной организацией ООО «Технолит» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> работы по капитальному ремонту подрядчик завершил 24.11.2020, по итогам выполненных работ был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 24.11.2020, работы приняты без замечаний с оценкой удовлетворительно; в распоряжении Фонда имеются расписки от собственников квартир 20 и 24 о том, что работы выполнены и претензий к качеству нет, инженерные системы находятся в эксплуатации более двух лет; любые претензии, замечания, дефекты, обнаруженные в работе, требующие привлечения подрядчика и вмешательства фонда, оформляются трех сторонним актом осмотра с предварительным выходом всех заинтересованных лиц на объект, акт составляется в присутствии всех заинтересованных лиц, уполномоченных органов, каждый из участников подписывает акт, подтверждая его правдивость, либо указывает в письменном виде мотивированные возражения по поводу содержания документов.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 23.10.2020, 24.11.2020, из которых следует, что на основании осмотра предъявленных к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <...> приняты в эксплуатацию, оценка качества ремонтных работ – удовлетворительно (л.д.131-133, 134-136).

С учетом указанных доказательств суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «МИР», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 850 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Савоярова И.С. является собственником квартиры, в которой произошел залив и соответственно потребителем услуг ООО «УК «МИР», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «МИР» в пользу Савояровой И.С. штрафа в размере 63 425 руб. ((121 850 руб.+5 000 руб.)/2).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, объем и характер защищаемого права, а также представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 27.09.2021 об оплате Савояровой И.С. юридических услуг по ведению дела по иску ООО «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 86)., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения суммы исковых требований, несение таких расходов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 937 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по замене инженерных коммуникаций ООО «Технолит» не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных по делу доказательств. Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 24.11.2020 (по договору № 2-299/А/ИС/ТС/2020 от 08.04.2020, заключенному между Фондом и ООО «Технолит») усматривается, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, по адресу: Санкт-Петербург, <...>., проведенные ООО «Технолит» (подрядчиком), приняты в эксплуатацию, оценка качества ремонтных работ - удовлетворительно. Указанные акты подписаны, в том представителем организации, осуществляющей управление объектом - ООО «УК «МИР» без каких-либо замечаний. Поскольку внутридомовые инженерные системы - это общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей компании дома, суд обоснованно возложил на ООО «УК «МИР» ответственность за возмещение ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что причиной залива явились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. При этом ООО «УК «МИР» как управляющая компания должно было следить за общедомовым имуществом и в период проведения вышеуказанных ремонтных работ.

Само по себе действие гарантийного срока, предусмотренного договором подряда № 2-299/А/ИС/ТС/2020 от 08.04.2020 без установления причин возникновения дефекта в выполненных работах не влечет безусловную ответственность Фонда капитального ремонта за причиненные собственникам помещений многоквартирного дома убытки.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела размер штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Размер штрафа, определенный к взысканию судом, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были надлежащим образом исследованы все представленные по делу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: